Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1533/11 по делу N А23-3007/10А-11-153

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя:

- Лесюниной М.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 б/н, пост.);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

от третьего лица:

Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- Коваль О.Л. - представителя (дов. от 20.12.2010 б/н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-3007/10А-11-153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - Общество, ООО "Промэнерго-Строммашполимер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2010 по делу N 04-14/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011 решение суда от 24.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Калугаэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и Обществом был заключен договор 12.11.2004 N 114 технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации ОАО "Калугаэнерго", в пункте 3.3.3 которого закреплена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ работников сетевой организации к электроустановкам и приборам расчетного учета.

В связи с тем, что 31.08.2009, 07.10.2009 и 23.10.2009 ООО "Промэнерго-Строммашполимер" не допустило персонал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на территорию предприятия для проверки приборов учета, последнее в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту УФАС было принято решение от 29.04.2010, которым действия Общества, выразившиеся в недопуске ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к расчетным приборам учета, создании возможности осуществления безучетного потребления электроэнергии и препятствии определения объема услуги по передаче электроэнергии, оказанной ОАО "МРСК Центра и Приволжья", результатом которых явилось причинение ущерба ОАО МРСК Центра и Приволжья", то есть ущемление его интересов, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Посчитав данное решение незаконным, общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (технологическому присоединению) потребителям в границах Промышленного микрорайона поселка Товарково Дзержинского района Калужской области.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, само по себе нарушение потребителем условий п. 3.3.3 договора от 12.11.2004 N 114 еще не свидетельствует о недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью монополистической и направленной на извлечение сверхприбыли деятельности, получении льгот и рыночного превосходства над конкурентами, а является злоупотребление правом, что регулируется статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решения антимонопольного органа от 29.04.2010 по делу N 04-14/2010.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А23-3007/10А-11-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев