Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1578/11 по делу N А14-3291/2010/63/37

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Шильненковой М.В.

судей: Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Рягузова Л.А. - нач. юр. отдела (дов. от 23.08.10 N 107)

от ответчика:

Паршин А.А. - предприниматель (свид-во 32 N 000288064),

Дорофеева В.Ю. - адвокат (ордер от 19.05.2011, N 24427)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Паршина А.А. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А14-3291/2010/63/37,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Алексеевичу (далее - ИП Паршин А.А.) о взыскании убытков в сумме 73 615 руб., причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Электроприбор" к ИП Паршину А. А. о взыскании с убытков в размере 73 615 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Паршин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Паршин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ответчиком были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Sorento (гос. номер Н640МК 36, vin: KNEJC522555430426), а именно: замена цепи КПП, мойка, демонтаж монтаж КПП, ремонт раздатки, шиномонтаж, перестановка колес, замена масла, замена агрегатных ремней, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к наряд-заказу от 11.01.2010 N ЗН00000002 на сумму 20 520 руб.

Указанные работы выполнялись с использованием материала заказчика (запасных частей и расходных материалов). В подтверждение приобретения которых истцом представлены товарные чеки N ТЧ-00011 на сумму 46 415 руб. и N ТЧ-00012 на сумму 5615 руб.

Выполненные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 20.01.2010 N 073429.

В процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя раздаточной коробки вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в результате которого истец понес убытки в указанном размере.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено выполненное в досудебном порядке экспертное исследование ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 12.03.2010 N 159/10.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки в указанном размере не были возмещены, ОАО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертных заключений, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Паршиным А.А. работ по ремонту автомобиля истца, в том числе и раздаточной коробки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неисправность раздаточной коробки была обнаружена после приемки результата выполненного предпринимателем ремонта, 05.02.2010 при следовании автомобиля истца Kia Sorento в г. Липецк, в связи с чем истец обратился в ООО "Компания "Липецкие автомобили", где была произведена замена масла в раздаточной коробке в связи с обнаружением его недостаточности, что подтверждается письмом ООО "Компания "Липецкие автомобили" от 16.06.2010 N 196.

05.02.2010 комиссией с участием индивидуального предпринимателя Паршина А.А. составлен акт обследования автомобиля, в результате которого раздаточная коробка была демонтирована.

10.02.2010 ОАО "Электроприбор" направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая не была исполнена ответчиком.

05.03.2010 г. в присутствии представителей ООО "Авто-Дон Сервис", истца и ответчика, а также представителя экспертной организации, была произведена разборка раздаточной коробки и фотографирование её агрегатов, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 58).

В подтверждение доводов о некачественности выполненных ответчиком ремонтных работ по ремонту раздаточной коробки автомобиля истцом представлено экспертное исследование от 12.03.2010 г. N 159/10, выполненное по его заявлению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", в котором установлено наличие причинно-следственной связи между ремонтом ответчиком раздаточной коробки автомобиля и выходом ее из строя после незначительного пробега.

В представленном ответчиком заключении специалиста ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 21.05.2010 в качестве вероятной причины выхода из строя раздаточной коробки указан излом датчика скорости в результате внешнего воздействия.

Поскольку данные доказательства содержали противоречивые сведения, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области от 30.09.2010 N 2667 следует, что выход из строя раздаточной коробки автомобиля связан с аварийной работой электромагнита в режиме короткого замыкания, а вследствие этого - перегревом коробки, вытеканием из нее масла и его разбрызгиванием вращающимися валами. Экспертом также указано, что причина выхода из строй раздаточной коробки связана с проведением ремонтных работ ИП Паршиным А.А.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный сторонами экспертные заключения наравне с заключением судебной экспертизы в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля и выходом из строя раздаточной коробки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на экспертизу представлялся фактически не автомобиль с поврежденной раздаточной коробкой, а набор деталей, которые могли быть подвергнуты постороннему вмешательству, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен, как не основанный на материалах дела.

Как следует из акта от 05.02.2010, раздаточная коробка демонтирована с автомобиля в присутствии предпринимателя Паршина А.А., но не вскрывалась без представителя владельца. Сведений о том, что указанная коробка имела следы механического вмешательства, в том числе в виде разборки или сборки, совершенного после выполнения ответчиком ремонтных работ, указанный акт не содержит.

05.03.2010 г. в присутствии ИП Паршина А.А. произведена разборка раздаточной коробки и фотографирование агрегатов коробки, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком.

Экспертом ЭКЦ ГУВД по Воронежской области в ходе проведения осмотра деталей раздаточной коробки, сравнения характера, степени, локализации, геометрической формы их повреждений установлено, что представленные детали соответствуют изображению на фототаблицах в материалах дела.

В определении о назначении экспертизы указано, что объектом исследования являются именно фотографии раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento. При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что присутствовавший при проведении экспертизы ИП Паршин А.А. указывал на несоответствие представленных эксперту деталей деталям раздаточной коробки, разборка которой была осуществлена 05.03.2010.

Довод ответчика о том, что повреждение раздаточной коробки автомобиля имеет явный характер, могло быть обнаружено истцом при получении автомобиля из ремонта, в связи с чем истец в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такой недостаток, несостоятелен.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

Поскольку доказательства возможности обнаружения недостатков автомобиля, связанных с неисправностью раздаточной коробки, при непосредственной его приемки после ремонта, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела, в том числе экспертных заключений, не усматриваются, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неисправности раздаточной коробки явным недостатком отремонтированного транспортного средства, обоснован.

В качестве вероятной причины неисправности автомобиля заявитель указывает на слом датчика скорости в результате внешнего воздействия на него, что привело к утечке масла.

В то же время, в ходе экспертного исследования проводимого ЭКЦ ГУВД по Воронежской области автомобиль Kia Sorento Н640МК 36, с раздаточной коробки которого был снят датчик скорости, преодолел расстояние около 10км., при этом утечки масла не обнаружено.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что версия об утечке масла из раздаточной коробки в результате излома датчика скорости несостоятельна, а повреждения датчика скорости носят не механический, а термический характер.

Материалами дела подтверждается, что эксперимент производился в присутствии сторон. При этом акт от 29.09.2010, в котором зафиксированы результаты эксперимента, ИП Паршиным А.А. не подписан, мотивы отказа от его подписания, а также доказательства возражений или несогласия ответчика относительно совершаемых экспертом действий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на возможное вмешательство третьих лиц при нахождении автомобиля в сервисном центре ООО "Компания "Липецкие автомобили" не находит своего подтверждения в материалах дела.

Письмом от 16.06.2010 ООО "Компания "Липецкие автомобили" сообщает, что при осмотре автомобиля Kia Sorento установлена течь масла из механизма отбора мощности (раздаточная коробка), а также повреждение датчика скорости (срезание), в связи с чем произведена замена масла. При этом никаких механических работ, связанных с раздаточной коробкой не производилось. В письме от 18.06.2010 ООО "Компания "Липецкие автомобили" подтвердило отсутствие на датчике скорости автомобиля следов внешнего воздействия.

Иных доказательств, достаточных для признания факта постороннего вмешательства в устройство автомобиля, заявителем не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили его правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А14-3291/2010/63/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момент его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.