Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1479/11 по делу N А54-4187/2010-С6

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачёвой И.Ю.

Егоровой С.Г.

от истца:

Лузин А.Ю. - представитель, дов. от 13.05.2011

от ответчика:

Пронякина О.О. - представитель, дов. от 11.01.2011 N 07

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А54-4187/2010-С6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация), г. Рязань, о взыскании 82600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ярмарка" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Администрации г. Рязани от 10.02.2005 N 364 утверждена типовая форма договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением типа ВС-4.

22.08.2007 между Администрацией и ООО "Ярмарка" (заявитель) был подписан договор N 840/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением, по условиям которого Администрация передаёт, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 59/1, для размещения временного строения - отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов перетяжек.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 16.09.2007 до 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 договора плата за пользование объектом недвижимости составляет 70000 руб., кроме того НДС (18%) - 12600 руб.

Платёжными поручениями от 29.06.2007 N N 377, 378 ООО "Ярмарка" перечислило Администрации 52500 руб. за выдачу разрешений на размещение временных строений и ФКУ Администрации г. Рязани 9450 руб. - НДС 18% за выдачу разрешений на размещение временных строений соответственно. Платежными поручениями от 15.10.2007 NN 703, 704 ООО "Ярмарка" перечислило Администрации г. Рязани 17500 руб. как оплату по договору N 840/07 на размещение временного сооружения и ФКУ Администрации г. Рязани 3150 руб. - НДС 18% за выдачу разрешений на размещение временных строений соответственно.

Ссылаясь на то что договор от 22.08.2007 N 840/07 фактически является договором аренды, однако в нарушение требований гражданского законодательства он не прошел государственную регистрацию, в нём отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать предоставляемое в пользование имущество, предмет договора не передавался арендатору по акту приёма-передачи, в связи с чем договор является незаключённым, ООО "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исследовав условия договора от 22.08.2007 N 840/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034, суды пришли к выводу о том, что данный договор не является ни договором аренды земельного участка, ни договором аренды недвижимого имущества. Судами установлено, что данный договор соответствует Типовому договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), утверждённому постановлением Администрации г. Рязани от 10.02.2005 N 364, и даёт право истцу на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку спорный договор не является договором аренды недвижимости, на него не распространяются требования ст. 131 ГК РФ, то есть, он не подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что истец разместил на предоставленном ему участке рекламную конструкцию и до настоящего времени эксплуатирует её.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) должно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт потерпевшего.

Оплата спорных сумм истцом произведена на основании договора.

Так как за установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо вносить плату, что истец и сделал, в иске о возврате истцу уплаченных сумм по праву отказано, ибо на стороне Администрации г. Рязани отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А54-4187/2010-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва С.Г. Егорова