Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1601/11 по делу N А23-5934/09Г-16-340

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истцов:

Валяевой Г.А.

Жуковой Г.В.

Ломакиной Т.М.

Валяева Г.А.

Изотова И.И. - представитель, дов. от 23.05.2011

Зименкова С.А. - представитель, дов. от 19.05.2011

не явились

от ответчика:

Мищук Ю.С. - генеральный директор

Цыганкова И.М. - адвокат, удост. N 307 от 04.12.2002, дов. от 06.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-5934/09Г-16-340,

УСТАНОВИЛ:

Валяева Галина Анатольевна, г. Калуга, Жукова Галина Васильевна, г. Калуга, Ломакина Татьяна Михайловна, г. Калуга, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - ООО "Ведуга"), г. Калуга, Обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга-плюс" (далее - ООО "Ведуга-плюс"), г. Калуга, Обществу с ограниченной ответственностью "ВДД" (далее - ООО "ВДД"), г. Калуга, Обществу с ограниченной ответственностью "ПДД" (далее - ООО "ПДД"), г. Калуга, Обществу с ограниченной ответственностью "ИДД" (далее - ООО "ИДД"), г. Калуга, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДД" (далее - ООО "ЭДД"), г. Калуга, о взыскании с указанных обществ невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале обществ в пользу Валяевой Г.А. 9223079,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378651,65 руб., в пользу Жуковой Г.В. - 5435942,09 руб. и 223171,09 руб. процентов, в пользу Ломакиной Т.М. - 1254164,37 руб. и 51489,46 руб. процентов.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что истцами фактически предъявлены самостоятельные требования к каждому из шести обществ, определением от 25.12.2009 суд выделил эти требования в отдельные производства по каждому из обществ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов к ООО "Ведуга". Истцы просят взыскать с ООО "Ведуга" невыплаченную часть действительной стоимости их доли в уставном капитале Общества, а именно: в пользу Валяевой Г.А. - 10068103,7 руб., Жуковой Г.В. - 5932990,76 руб., Ломакиной Т.М. - 1369167,1 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2010, а именно: в пользу Валяевой Г.А. - 956676,73 руб., Жуковой Г.В. - 563756,03 руб., Ломакиной Т.М. - 130099 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ведуга" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, в части взыскания с ответчика сумм действительной стоимости их доли, а в части процентов не возражают против снижения суммы процентов, если суд округа согласится с доводами заявителя жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций периода взыскания процентов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, Валяева Г.А., её представитель, а также представитель Жуковой Г.В. - доводы отзыва на жалобу.

Ломакина Т.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм процентов, взыскав в пользу Валяевой Г.А. 312111,22 руб. процентов, Жуковой Г.В. - 183922,67 руб., Ломакиной Т.М. - 42444,18 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. являлись участниками Общества "Ведуга" с размером долей в уставном капитале Общества по состоянию на июль 2009 года соответственно 8,81%, 14,9503%, 2,0331%. 03.07.2009 они подали заявления о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Согласно протоколу от 27.07.2009 внеочередным собранием участников ООО "Ведуга" приняты решения об исключении Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. из состава участников Общества с выплатой им действительной стоимости их долей в денежном выражении.

02.10.2009 ООО "Ведуга" перечислило (за вычетом НДФЛ 13%) Валяевой Г.А. - 522285,3 руб., Жуковой Г.В. - 307775,24 руб., Ломакиной Т.М. - 71025,9 руб., что подтверждается выписками банка по лицевым счетам истцов (т. 1, л.д. 88, 95, 102), платёжными поручениями от 02.10.2010 с выписками по лицевому счёту из банка (т. 5, л.д. 31-34).

Не соглашаясь с размером действительной стоимости их долей, определенным Обществом, ссылаясь на то, что проведенной по их заявлению экспертами ООО "Росэкспертиза Консалтинг" экспертизой определена рыночная стоимость здания магазина "Ведуга", общей площадью 2125,1 кв.м, расположенного в г. Калуге, по ул. Марата, 1, которая составляет 78408000 руб., что не было учтено Обществом при определении стоимости чистых активов Общества, Валяева Г.А., Жукова Г.В. и Ломакина Т.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что для определения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества необходимо произвести рыночную оценку объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в части порядка определения стоимости чистых активов Общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами - п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Калужская лаборатория судебных экспертиз" Павлюк Р.Р. и эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство" (ООО "НИКА") Дмитровой О.В., на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 с учетом рыночной стоимости имущества общества и об определении действительности стоимости доли каждой из истцов. По заключению экспертов от 21.09.2010 N 229/2-3 стоимость чистых активов ООО "Ведуга" по состоянию на 30.06.3009 составляет 83436000 руб., при этом рыночная стоимость здания магазина - 79894375 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет у Валяевой Г.А. - 10590389 руб., Жуковой Г.В. - 6240766 руб., Ломакиной Т.М. - 1440193 руб. (т. 11, л.д. 23, 25, 32).

С учётом ранее выплаченной истцам части действительной стоимости их долей суд взыскал с ответчика в пользу Валяевой Г.А. - 10068103,7 руб., Жуковой Г.В. - 5932990,76 руб., Ломакиной Т.М. - 1369167,1 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятого в качестве основного доказательства экспертного заключения от 21.09.2010 N 229/2-3 были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Специалист Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Гапонов А.А., на заключение которого ссылается ответчик, не оценивал объект недвижимости по рыночной стоимости и из представленного им заключения нельзя определить, повлияли ли допущенные, по его мнению, экспертами Павлюк Р.Р. и Дмитровой О.В. грубые нарушения положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на достоверность рыночной стоимости имущества Общества и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, при расчёте сумм процентов суд исходил из периода просрочки - с 04.10.2009 по 22.11.2010.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с установленным судами двух инстанций периодом просрочки платежа.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.2.5 Устава ООО "Ведуга" в редакции, действовавшей на момент выхода из состава общества истцов, предусмотрено, что выплата участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из Общества.

Истцы подали заявление о выходе из состава участников ООО "Ведуга" 03.07.2009, следовательно, выплаты истцам должны быть произведены до 30.06.2010. Период просрочки платежа начинается с 01.07.2010.

Поскольку за период с 01.07.2010 по 24.11.2010 просрочка составила 144 дня, учётная ставка банковского процента составляет 7,75%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы процентов: в пользу Жуковой Г.В. - 183922,67 руб., Валяевой Г.А. - 312111,22 руб., Ломакиной Т.М. - 42444,18 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А23-5934/09Г-16-340 изменить в части сумм процентов.

Взыскать с ООО "Ведуга" в пользу Жуковой Галины Васильевны 183922 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Валяевой Галины Анатольевны - 312111 руб. 22 коп. процентов, Ломакиной Татьяны Михайловны - 42444 руб. 18 коп. процентов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова