Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1964/11 по делу N А14-10616/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "Воронежская кондитерская фабрика"

Максименкова О.А. - ведущий юрисконсульт (дов. от 18.05.2010 N 5105);

Ответчик:

от ООО "Крекер"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-10616/10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекер" (далее - ООО "Крекер") о взыскании 4 269 371 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО "Крекер" его правопреемником - ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в 1994 г. на территории правопредшественника ответчика была построена патоко-сливная станция, строительство которой осуществлялось, в том числе, за счет финансовых вложений правопредшественника истца. Строительство объекта было начато на основании разрешения правопредшественника ответчика в целях дальнейшего совместного использования патоко-сливной станции.

29 декабря 1994 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений кондитерского цеха, в пункте 6 приложения к данному акту значилась насосная станция обратного водоснабжения.

20 марта 1996 года осуществлен ввод в эксплуатацию патоко-сливной станции на основании акта приемки-передачи основных средств N 320 от 20.03.1996, составленного на основании акта рабочей комиссии.

6 мая 1998 года правопредшественник истца (АООТ "Воронежская кондитерская фабрика") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на патоко-сливную станцию. Основанием к этом послужило отсутствие согласия сторон по порядку пользования спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда от 14.07.1998 по делу N А14-2126/98/16/7 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (АООТ "Воронежская кондитерская фабрика" и ОАО "Крекер").

6 февраля 2003 года Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа филиал ОГУП Воронежского областного управления БТИ выдало справку - приложение к техническим паспортам на домовладение N 4 по ул. Витрука, принадлежащее ОАО "Крекер", в которой было указано, что патоко-сливная станция Лит: М, М1 - это бывшая насосная станция обратного водоснабжения Лит. М, М1, технический паспорт которой ранее (12.02.1996) был изготовлен БТИ.

19 июня 2003 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений кондитерского цеха от 29.12.1994, ООО "Крекер" зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество.

Посчитав, что в результате вышеназванных действий ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, патоко-сливная станция введена в эксплуатацию в марте 1996 года, что также подтверждается актом приемки-передачи основных средств N 320 от 20.03.1996, подписанным, в том числе, правопредшественником истца.

Соответственно, как правильно указал суд, истец имел возможность осуществлять право пользования патоко-сливной станцией, начиная с момента ее строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, не достигнув соглашения по совместному использованию патоко-сливной станции, 06.05.1998 правопредшественник истца обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на патоко-сливную станцию.

Определением Арбитражного суда от 14.07.1998 г. по делу N А14-2126/98/16/7 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды земельного участка для использования расположенной на данном участке патоко-сливной станции.

Условия мирового соглашения выполнены не были, однако истец не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд правомерно отметил, что нарушение прав истца началось в 1996 году, однако срок исковой давности прерывался подачей иска и начал течь заново с 15.07.1998 - даты утверждения судом мирового соглашения.

Учитывая, что настоящий иск подан 20.10.2010, суд правомерно сделал вывод о том, что срок, отведенный на судебную защиту нарушенных прав истца, истек к указанному времени.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "Воронежская кондитерская фабрика".

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010, о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 02.06.2008 - даты получения уведомления от УФРС по Воронежской области о регистрации за ответчиком 19.06.2003 права собственности на спорный объект, - несостоятелен.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, нарушение прав истца связано не с регистраций права собственности на спорный объект за ответчиком, а с тем, что истец был лишен права владеть, пользоваться, распоряжаться спорным объектом, построенным, в том числе за счет средств истца, для совместного владения и пользования сторонами по делу.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, на момент обращения с иском в арбитражный суд в 1998 году правопредшественник истца не владел и не пользовался спорным объектом недвижимости. В суде кассационной инстанции представитель истца также подтвердил тот факт, что спорным имуществом истец и его правопредшественники никогда не владели и не пользовались.

Таким образом, фактически нарушение прав истца возникло в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.1998 по делу N А14-2126-98/16/7. Соответственно, возможность принудительного исполнения вступившего в силу указанного судебного акта была ограничена статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. А срок исковой давности для защиты нарушенного права истца (будь то истребование имущества из незаконного владения ответчика или взыскание с него неосновательного обогащения за фактическое использование чужого имущества) ограничен тремя годами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-10616/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко