Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

город Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Гулевская С.С. - представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, доверенность N 16-00 от 13.03.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Царенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области судебных расходов по делу о банкротстве в размере 15 971,77 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Царенко А.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А. А., Безбородов Е. А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 отменено. Заявление Царенко А.М. удовлетворено - с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу Царенко Александра Михайловича взысканы судебные расходы в размере 15 971,77 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, ссылаясь на неверное толкование п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области от 24.06.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2008 заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-2470/2008. Определением от 18.11.2008 в отношении ООО "МТС-Черноземье" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС- Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М. Определением от 22.10.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Определением суда от 23.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Царенко А.М. о взыскании с должника - ООО "МТС-Черноземье" в его пользу денежных средств в размере 15 971,77 руб., из них 11 309,87 руб. - почтовые расходы, 1 439,20 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, оплату государственной пошлины, 3 222,70 руб. - расходы по уплате комиссии банка.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "МТС - Черноземье" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы в сумме 15 971,77 руб., взысканные с должника определением суда от 23.05.2013 за счет имущества должника, не возмещались, арбитражный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве наличие у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности погасить расходы арбитражного управляющего Царенко А.М., неоплаченные за счет имущества должника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ФНС России представила доказательства, что в ходе конкурсного производства у должника имелись достаточные денежные средства на оплату понесенных Царенко А.М. судебных расходов.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда области, пришла к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, возмещение понесенных судебных расходов Царенко А.М. не выплачено при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а расчеты размера расходов проверены судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционной коллегии, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер понесенных расходов в сумме 15 971,77 руб. подтвержден вступившим в силу определением суда Липецкой области от 23.05.2013.

Доказательств возмещения Царенко А.М. понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, установлен определением суда о завершении конкурсного производства.

При этом следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, совершенных им в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом, и права на компенсацию понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей расходов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФНС России представила доказательства, что в ходе конкурсного производства у должника имелись достаточные денежные средства на оплату понесенных Царенко А.М. судебных расходов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что доказательств неправомерного распределения денежных средств Царенко А.М. материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа, что поступившие в ходе конкурсного производства от СПК "Рождественский" 27.03.2013 по делу N А63-6729/2011 денежные средства были неправомерно распределены новым конкурсным управляющим Коробкиным И.Н., справедливо отклонен апелляционной коллегией, поскольку не может повлиять на гарантированное право предыдущего арбитражного управляющего Царенко А.М. на компенсацию в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции обоснованно разъяснено, что в том случае, если уполномоченный орган полагает, что неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коробкиным И.Н. своих обязанностей ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева