Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

г. Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. от конкурсного кредитора ООО "Эксперт"	Лосев Р.Н. - определение суда от 11.02.2014 Алферов Ю.Г. - представитель по доверенности N 1 от 02.06.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А68-11725/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ликвидируемый должник ООО "Грибаново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившиеся в не представлении информации о результатах проведения торгов, не представлении копии договора купли-продажи имущества должника; не представлении ответа на заявления залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" о желании оставить предмет залога за собой; не опубликовании информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не перечислении конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога на счет залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н. и представитель конкурсного кредитора ООО "Эксперт" возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" указало на не представление конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. информации о результатах проведения торгов и не представление копии договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. было созвано собрание кредиторов.

Согласно бюллетеней о предстоящем собрании кредиторов, указанные в них лица вправе ознакомиться с документами и материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в период с 06.03.2014 по адресу нахождения офиса арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.

В свою очередь, при участии в собрании кредиторов ни один из зарегистрированных участников собрания не изъявил желание ознакомиться с материалами дела, подготовленными к собранию.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Грибаново" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2014 указано, что 25.02.2014 между конкурсным управляющим и ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. был заключен договор N 1 от 25.02.2014 купли-продажи имущества и имущественных прав ООО "Грибаново".

Конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с названным договором купли-продажи, а также прилагаемыми документами к собранию кредиторов 11.03.2014, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 11.03.2014.

Между тем, письмом от 12.03.2014 конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" направил запрос в адрес конкурсного управляющего об ознакомлении с договором купли-продажи имущества должника от 25.02.2014.

Доказательства наличия ответа на указанный запрос ООО "ТД "Агроторг" конкурсным управляющим представлены не были.

Однако, как установлено судами, договор купли-продажи имущества должника N 1 от 25.02.2014 был расторгнут конкурсным управляющим по причине неоплаты Косенковым А.А стоимости имущества по договору. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами оспорено не было.

Кроме того, как правильно отметили суды, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению копий документов по процедуре конкурсного производства по запросам конкурсных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате приведенных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о не представлении конкурсным управляющим информации о результатах проведения торгов и не представлении копии договора купли-продажи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" также сослалось на не опубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Куценковым Д.Н. в газете "Коммерсантъ" 08.01.2014 N 6.

В сообщении было указано, что торги по продаже имущественного комплекса должника, назначенные на 31.12.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и что в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущественного комплекса вправе подать письменную заявку по адресу организатора торгов о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса в течение одного месяца с даты подведения итогов торгов и публикации сообщения, т.е. не позднее 18.02.2014.

Как указал конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н., он не имел возможности опубликования сведений о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку 11.12.2013 в ходе выемки в офисе предыдущего конкурсного управляющего были изъяты персональный компьютер арбитражного управляющего Куценкова Д.Н., а также электронная цифровая подпись.

Кроме того, как верно отмечено судами, определением от 06.02.2014 Куценков Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново" (резолютивная часть определения суда объявлена 30.01.2014), а Лосев Р.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Грибаново" определением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 06.02.2014).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на не опубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" также указало на не представление ответа на заявления залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. 13.02.2014 и 24.02.2014 ООО "ТД "Агроторг" были направлены письма, в которых заявитель просил конкурсного управляющего сообщить о наличии заявок от лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущественного комплекса ООО "Грибаново", в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия заявок от вышеуказанных лиц, ООО "ТД "Агроторг" просило конкурсного управляющего о направлении в его адрес предложения об оставлении предмета залога за собой.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, а в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявка от ИП Главы К(Ф)Х Косенкова А.А. поступила первой. Конкурсный управляющий Лосев Р.Н. и ИП Глава К(Ф)Х Косенков А.А. 25.02.2014 заключили договор купли-продажи N 1 имущественного комплекса ООО "Грибаново", который был расторгнут конкурсным управляющим по причине неоплаты Косенковым А.А. стоимости имущества.

21.04.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Междуречье" был заключен договор купли-продажи N 2 имущества и имущественных прав ООО "Грибаново".

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ТД "Агроторг" о намерении оставить предмет залога за собой является преждевременным, поскольку такое заявление залогового кредитора подлежит рассмотрению в случае не реализации имущества должника лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества ООО "Грибаново",

Таким образом, довод заявителя о не представлении ответа на заявление залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" об оставлении предмета залога за собой подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами довод заявителя в части не перечисления конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога на счет залогового кредитора, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО "Междуречье" в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате стоимости имущества должника по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина