г. Калуга |
|
29 октября 2014 г. |
Дело N А68-11725/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Козеевой Е.М. |
Судей |
Ахромкиной Т.Ф. |
|
Савиной О.Н. |
При участии в заседании: |
|
от конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.
от конкурсного кредитора ООО "Эксперт" |
Лосев Р.Н. - определение суда от 11.02.2014
Алферов Ю.Г. - представитель по доверенности N 1 от 02.06.2014 |
от иных лиц, участвующих в деле: |
не явились, извещены надлежаще; |
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А68-11725/2011,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ликвидируемый должник ООО "Грибаново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Лосев Руслан Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившиеся в не представлении информации о результатах проведения торгов, не представлении копии договора купли-продажи имущества должника; не представлении ответа на заявления залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" о желании оставить предмет залога за собой; не опубликовании информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не перечислении конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога на счет залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н. и представитель конкурсного кредитора ООО "Эксперт" возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" указало на не представление конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. информации о результатах проведения торгов и не представление копии договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. было созвано собрание кредиторов.
Согласно бюллетеней о предстоящем собрании кредиторов, указанные в них лица вправе ознакомиться с документами и материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в период с 06.03.2014 по адресу нахождения офиса арбитражного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий предоставил конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.
В свою очередь, при участии в собрании кредиторов ни один из зарегистрированных участников собрания не изъявил желание ознакомиться с материалами дела, подготовленными к собранию.
В отчете конкурсного управляющего ООО "Грибаново" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2014 указано, что 25.02.2014 между конкурсным управляющим и ИП Главой К(Ф)Х Косенковым А.А. был заключен договор N 1 от 25.02.2014 купли-продажи имущества и имущественных прав ООО "Грибаново".
Конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с названным договором купли-продажи, а также прилагаемыми документами к собранию кредиторов 11.03.2014, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 11.03.2014.
Между тем, письмом от 12.03.2014 конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" направил запрос в адрес конкурсного управляющего об ознакомлении с договором купли-продажи имущества должника от 25.02.2014.
Доказательства наличия ответа на указанный запрос ООО "ТД "Агроторг" конкурсным управляющим представлены не были.
Однако, как установлено судами, договор купли-продажи имущества должника N 1 от 25.02.2014 был расторгнут конкурсным управляющим по причине неоплаты Косенковым А.А стоимости имущества по договору. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами оспорено не было.
Кроме того, как правильно отметили суды, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению копий документов по процедуре конкурсного производства по запросам конкурсных кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате приведенных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о не представлении конкурсным управляющим информации о результатах проведения торгов и не представлении копии договора купли-продажи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" также сослалось на не опубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Куценковым Д.Н. в газете "Коммерсантъ" 08.01.2014 N 6.
В сообщении было указано, что торги по продаже имущественного комплекса должника, назначенные на 31.12.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и что в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущественного комплекса вправе подать письменную заявку по адресу организатора торгов о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса в течение одного месяца с даты подведения итогов торгов и публикации сообщения, т.е. не позднее 18.02.2014.
Как указал конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н., он не имел возможности опубликования сведений о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку 11.12.2013 в ходе выемки в офисе предыдущего конкурсного управляющего были изъяты персональный компьютер арбитражного управляющего Куценкова Д.Н., а также электронная цифровая подпись.
Кроме того, как верно отмечено судами, определением от 06.02.2014 Куценков Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново" (резолютивная часть определения суда объявлена 30.01.2014), а Лосев Р.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Грибаново" определением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 06.02.2014).
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на не опубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.
Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ТД "Агроторг" также указало на не представление ответа на заявления залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" об оставлении предмета залога за собой.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. 13.02.2014 и 24.02.2014 ООО "ТД "Агроторг" были направлены письма, в которых заявитель просил конкурсного управляющего сообщить о наличии заявок от лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущественного комплекса ООО "Грибаново", в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия заявок от вышеуказанных лиц, ООО "ТД "Агроторг" просило конкурсного управляющего о направлении в его адрес предложения об оставлении предмета залога за собой.
Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, а в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявка от ИП Главы К(Ф)Х Косенкова А.А. поступила первой. Конкурсный управляющий Лосев Р.Н. и ИП Глава К(Ф)Х Косенков А.А. 25.02.2014 заключили договор купли-продажи N 1 имущественного комплекса ООО "Грибаново", который был расторгнут конкурсным управляющим по причине неоплаты Косенковым А.А. стоимости имущества.
21.04.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Междуречье" был заключен договор купли-продажи N 2 имущества и имущественных прав ООО "Грибаново".
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ТД "Агроторг" о намерении оставить предмет залога за собой является преждевременным, поскольку такое заявление залогового кредитора подлежит рассмотрению в случае не реализации имущества должника лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества ООО "Грибаново",
Таким образом, довод заявителя о не представлении ответа на заявление залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" об оставлении предмета залога за собой подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.
Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами довод заявителя в части не перечисления конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога на счет залогового кредитора, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО "Междуречье" в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате стоимости имущества должника по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями.
Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.М. Козеева |
Судьи |
Т.Ф. Ахромкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. 13.02.2014 и 24.02.2014 ООО "ТД "Агроторг" были направлены письма, в которых заявитель просил конкурсного управляющего сообщить о наличии заявок от лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущественного комплекса ООО "Грибаново", в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия заявок от вышеуказанных лиц, ООО "ТД "Агроторг" просило конкурсного управляющего о направлении в его адрес предложения об оставлении предмета залога за собой.
Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, а в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1417/12
14.11.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6020/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1417/12
18.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3918/14
12.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1383/13
22.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1383/13
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-11725/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1417/12
10.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4536/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-11725/11
05.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4536/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8774/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8774/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1417/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1417/12
11.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-322/12