Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3560/14 по делу N А14-11/2014

г.Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А14-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, д.79, ОГРН 1026103164196, ИНН 61630007765)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н. (394000, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркина С.Ю. (394049, г.Воронеж, пр.Рабочий, 101 "б")		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С. (394049, г.Воронеж, пр.Рабочий, 101 "б")		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394000, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Общества с ограниченной ответственностью "Вета-МАЗ-Сервис" (394019, г.Воронеж, пр.Труда, оф.30, ОГРН 1113668009366, ИНН 3662162680)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14- 11/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учётом уточнений, принятых определением суда от 11.02.2014) :

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. в рамках исполнительного производства N 13182/13/35/36 в период с 21.03.2013 по день обращения заявителя в арбитражный суд, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" N 176 от 22.05.2013 и в необеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения, в неорганизации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнительному производству N13182/13/35/36;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36, в ненаправлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13182/13/35/36, в неправомерном нерассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36, выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36, в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке "Воронежский филиал "ТКБ" (ЗАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вета-МАЗ-Сервис" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-33794/2012 с ООО "Вета-МАЗ-Сервис" в пользу ЗАО "Ростовгазстрой" взыскано 335 000 руб. неустойки, 11 511,60 руб. убытков, 9 930,23 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, выдан исполнительный лист АС N 003699340.

Взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, направив заявление от 11.03.2013 и исполнительный лист заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.03.2013.

В заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

22.05.2013 взыскатель обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и информации по исполнительному производству, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 30.05.2013.

10.04.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркин С.Ю. возбудил исполнительное производство N 13182/13/35/36 по указанному исполнительному листу, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В тот же день пристав направил запросы в форме электронного документа: в ИФНС по Коминтерновскому району, в Управление Росреестра по Воронежской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам Воронежской области, филиал ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Коминтерновского района, о наличии зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены, не представлены и сведения о регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15.04.2013 пристав Маркин С.Ю., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установил, что должник по указанному адресу не располагается.

На запрос о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, направленный 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Маркаряном Д.А., получен 12.06.2013 ответ об отсутствии сведений.

03.06.2013 старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП назначен Яцких И.Н., который 28.06.2013 направил ответ взыскателю на заявление от 22.05.2013, сообщив информацию о возбуждении исполнительного производства и осуществлении проверки наличия имущества и денежных средств у должника.

07.05.2013 Маркин С.Ю. уволен с должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, в связи с чем 30.07.2013 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сапиной А.С.

14.08.2013 Сапина А.С., выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, проспект Труда, д. 139г, оф. 30), установила, что должник по указанному адресу не располагается.

15.08.2013 Сапина А.С. установила адрес регистрации учредителя и руководителя должника - Кутузовой Е.В..

19.08.2013 Сапина А.С. поручила судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа отобрать объяснение у Кутузовой Е.В. по вопросу хозяйственной деятельности ООО "ВЕТА-МАЗ-СЕРВИС".

27.09.2013 приставом Центрального РОСП г.Воронежа было установлено, что Кутузова Е.В. по адресу регистрации не проживает.

24.08.2013 Сапина А.С. запросила в Билайн информацию об оформленных за должником абонентских номерах за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, и получила ответ об отсутствии сведений.

30.09.2013 Сапина А.С. направила запрос в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении сведений в отношении должника.

ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.12.2013 сообщила о наличии у должника счёта в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО).

07.10.2013 Сапина А.С. направила запросы в электронной форме о наличии счетов у должника в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы" и 09.10.2013, 06.11.2013 получила отрицательные ответы.

14.11.2013 Сапина А.С. направила запрос о расчетных счетах должника в банке АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и получила отрицательный ответ.

25.12.2013 на запрос от 19.12.2013 БТИ Коминтерновского района сообщило об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

15.01.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО), банк сообщил 10.02.2014 о принятии к исполнению постановления и наличии на счете должника 7659, 87 руб..

21.02.2014 пристав Сапина А.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в Воронежском филиале "ТКБ" (ЗАО).

24.02.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами пункта 8 статьи 30, статей 36, 64, 64.1, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение требований исполнительного листа в рассматриваемый период, нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился в суд с соответствующим требованием.

Взыскатель считает, что приставы Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркин С.Ю., Сапина А.С. бездействовали в период с 20.03.2013 по 13.11.2013, не приняв все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также взыскатель считает, что старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Яцких И.Н. незаконно бездействовал в период с 21.03.2013 по день обращения взыскателя в суд (28.12.2013), не рассмотрев в установленные сроки жалобу-заявление взыскателя от 22.05.2013 N 176 и не организовав надлежащее выполнение приставами Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному принятию мер по исполнительному производству N 13182/13/35/36.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия (бездействие) старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н. на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия правомерно отметила, что Яцких И.Н. занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 03.06.2013 по 20.01.2014, следовательно, действия (бездействие) Яцких И.Н. с 21.03.2013 по 02.06.2013 не могли нарушать права и законные интересы заявителя в рассматриваемом исполнительном производстве, так как в указанный период на Яцких И.Н. не были возложены обязанности старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, заявление ЗАО "Ростовгазстрой" N 176 от 22.05.2013 поступило в службу судебных приставов 30.05.2013, о чём было известно заявителю.

Следовательно, судами сделан правильный и мотивированный вывод о том, что не получив до 25.06.2013 (десятидневный срок с учётом почтового пробега) ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, заявитель с указанной даты узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яцких И.Н..

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н. заявитель обратился только 28.12.2013, суд пришёл к правомерному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

По правилам части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, приведенные взыскателем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Таким образом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ростовгазстрой" о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки жалобы-заявления ЗАО "Ростовгазстрой" N 176 от 22.05.2013 и в необеспечении направления заявителю результатов его рассмотрения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей к его компетенции не отнесены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Яцких И.Н., выразившегося в неорганизации надлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями Маркиным С.Ю. и Сапиной А.С. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Маркина С.Ю. на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судами правомерно отмечено, что Маркин С.Ю. состоял на государственной гражданской службе и замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в период с 01.04.2013 по 07.05.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003699340, в ненаправлении взыскателю постановления от 10.04.2013 о возбуждении исполнительного производства, в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителю было известно 22.05.2013 (дата обращения ЗАО "Ростовгазстрой" с заявлением N 176 к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП).

С заявлением в суд Общество обратилось только 28.12.2013, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с вышеперечисленными требованиями Обществом не приведено.

Кроме того, правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что нарушение срока на обращение в суд обусловлено тем, что ему не было известно, какой именно пристав Коминтерновского РОСП бездействует.

Как верно отмечено судом, данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя в суд, поскольку оно будет установлено судом в ходе судебного разбирательства, а кроме того, информация о возбуждении 10.04.2013 исполнительного производства N 13182/13/35/36 и нахождении его на исполнении судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С. была опубликована на сайте Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ростовгазстрой" о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркина С.Ю. при исполнении исполнительного производства N 13182/13/35/36.

Кассационная коллегия также поддерживает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36, в неправомерном нерассмотрении ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке "Воронежский филиал "ТКБ" (ЗАО), в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ.

Исполнительное производство N 13182/13/35/36 было передано судебному приставу - исполнителю Сапиной А.С. 30.07.2013. Заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в период, начиная с 30.07.2013, к Сапиной А.С. не поступало, в связи с чем, рассмотреть его в срок, установленный частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, она не могла.

Что касается ненаправления взыскателю постановления от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Воронежском филиале банка "ТКБ" (ЗАО) в срок, установленный частью 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления), суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сапиной А.С., выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП N 13182/13/35/36, судом произведенные исполнительные действия правомерно оценены как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного листа АСN 003699340. Как верно отмечено судом, отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении службой судебных приставов требований рассматриваемого исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено судами, операции по счёту должника в Воронежском филиале банка "ТКБ" (ЗАО) N 40702810300800000413 были приостановлены на основании решений налогового органа N 14430 от 05.12.2011, N 230 от 17.01.2012, N 633 от 15.08.2012, N 682 от 15.08.2012, N 955 от 02.10.2012 (арест счёта в полном объёме).

При указанных обстоятельствах, судами было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-11/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова