Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3591/14 по делу N А54-4738/2013

город Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А54-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Труфакова О.В. - представитель ООО "Приокская инвестиционная компания", доверенность от 14.08.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	Рогов В.В. - представитель ОАО АВТОВАЗБАНК, доверенность от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приокская инвестиционная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А54-4738/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (далее - истец, ОГРН 1096320013096), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Окский 6" (далее - ответчик, кооператив, ОГРН 1056204037646) и к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество, ОГРН 1076234009576) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008 (далее - кредитный договор) в сумме 111 150 116,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 996-00429-09-З-2 от 19.02.2009 (два нежилых помещения) посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 32 719 540 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 суд произвел замену истца по делу N А54-4738/2013 - ООО "ЭриДан" на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" на основании договора цессии (уступки права требования) N 700-02153-13 от 16.08.2013. Одновременно суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО "ЭриДан".

Банк уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил читать основания для взыскания денежных средств как "договор об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008", основания ипотеки как "договор ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009".

Определением суда области от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Приокская инвестиционная компания" и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-5468/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 указанное определение отменено, дело N А54-4738/2013 направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 производство по делу N А54-4738/2013 в порядке ст. 147 АПК, ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возобновлено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Приокская инвестиционная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что дело N А54-5468/2013 является административным спором, в предмет рассмотрения которого не входят гражданско-правовые основания прекращения прав залога банка, поскольку ООО "Приокская инвестиционная компания" в обоснование исковых требований указывает, что продажа заложенного имущества в рамках конкурсного производства приводит к прекращению залога в силу закона. Заявитель полагает, что именно в рамках дела N А54-5468/2013 суд должен выяснить вопрос подлежит ли погашению в ЕГРП запись о данной ипотеке по заявленным в иске основаниям для прекращения залога на спорное имущество. Считает, что при одновременном рассмотрении дел существует реальная угроза возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Самарской и Рязанской областей.

Представитель ОАО АВТОВАЗБАНК, возражая доводам жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в суд с исковым заявлением к кооперативу и обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 996-04726-08 от 19.12.2008 в сумме 111 150 116,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009 (два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 32 719 540 руб.

В рамках дела N А54-5468/2013 судом рассматривается заявление ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) N 10/3232 от 23.07.2013 об отказе обществу в погашении ипотеки в пользу банка на спорные нежилые помещения, которые являются предметом залога в рамках договора ипотеки (последующей ипотеки) N 996-00429-3-2 от 19.02.2009, на которые банк в настоящем деле просит обратить взыскание как на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что выводы суда по делу N А54-5468/2013 и удовлетворение заявления общества о признании отказа обществу в погашении ипотеки на спорное имущество незаконным, и погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведет к невозможности обращения взыскания на спорное имущество - нежилые помещения, то есть, по мнению суда области, установленные в упомянутом деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 143, 145 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-5468/2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу на основании данной нормы является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Такая невозможность имеет место тогда, когда разрешение спора без учета заключительного судебного акта по другому делу приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения спора по делу N А54-5468/2013 является законность отказа управления в погашении ипотеки на спорное имущество, но не гражданско-правовые основания для прекращения права залога у общества, следовательно, в рамках рассмотрения упомянутого дела не могут быть установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

При этом предметом спора по настоящему делу N А54-4738/2013 является обращение взыскания на предмет ипотеки, в рамках которого суду в первоочередном порядке надлежит дать оценку наличию у банка права на предмет залога.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при одновременном рассмотрении судебных дел N А54-5468/2013 и N А54-4738/2013 существует риск возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в обоих делах судам подлежит установлению одно и то же обстоятельство - наличие либо отсутствие в настоящее время у банка прав залога (ипотеки) на спорное имущество, судом округа отклоняется. Более того, указанный довод ранее заявлялся при подаче апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

По мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено - 13.09.2013, приостановлено - 09.06.2014 до рассмотрения дела N А54-5468/2013, которое в свою очередь, определением суда от 19.12.2013 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1298/2013. По делу N А54-1298/2013 состоялось решение суда первой инстанции 16.06.2014, однако оно не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы. Указанная ситуация не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-5468/2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А54-4738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина