Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-3385/14 по делу N А09-436/2014

г.Калуга

28 октября 2014 г.

Дело N А09-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Киткова Д.Г. (дов. N 340 от 07.07.2014), Каганцова Я.М. (дов. N 01-01/2014-56 от 01.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А09-436/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба", ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промстрой", ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479, (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по контракту от 16.01.2012 N 20/0401/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АПМК-23" и ОАО "Связьтранснефть".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Промстрой" в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Промстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в части взыскания с ответчика 500 000 рублей неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ОАО "МН "Дружба" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Связьтранснефть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен контракт N 20/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" по объекту ТПР 1.1.1.4 "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г.Пенза", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены, графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть", регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства.

Пунктом 20.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предпринимать все необходимые меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе выполнения работ по технической рекультивации и планировке грунта на спорном объекте субподрядной организацией ответчика (ЗАО "АМПК-23") был поврежден волоконно-оптический кабель на участке ПК 125 МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" обход г.Пенза", о чем составлены акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2013, акт расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 19.06.2013, акт от 21.06.2013 N 1 о нарушении условий контракта N 20/0401/12, подписанные представителем субподрядной организации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.08.2013 N 01-03-20/21060 с требованием об оплате неустойки в размере 1 000 000 рублей за нарушение условий контракта сторон, подрядчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МН "Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика 500 000 рублей неустойки, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанных решения и постановления только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Промстрой" спорной суммы неустойки, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта N 20/0401/12, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Спорным контрактом сторон от 16.01.2012 установлена ответственность за нарушение подрядчиком пункта 20.1 контракта, которая детализирована в зависимости от квалификации допущенного нарушения.

Согласно пункту 28.1.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 10) в случае, если заказчиком и (или) организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинение вреда окружающей среде, заказчик вправе остановить производство работ, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В случае повторного нарушения подрядчиком пункта 20.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с подрядчиком (пункт 28.1.8).

Согласно п. 15.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля в ходе проведения подрядных работ ответчиком в рамках исполнения контракта от 16.01.2012 подтвержден материалами дела, в том числе актом от 18.06.2013 о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи и о нарушении условий контракта, составленным представителями ОАО "Связьтранснефть"-Средневолжское ПТУС и ЗАО "АПМК-23", актом от 19.06.2013 расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры с приложением анализа повреждения ВОЛП по данному объекту, актом от 21.06.2013 N 1 о нарушении условий контракта N 20/0401/12, также подписанным представителем субподрядной организации, осуществляющей непосредственное производство работ, объяснительной прораба ЗАО "АПМК-23" Багаутдинова А.С. от 18.06.2013.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о выявленном нарушении при производстве ЗАО "АПМК-23" 18.08.2013 работ на спорном объекте и обстоятельствах его совершения.

Из системного толкования условий контракта от 16.01.2012, изложенных в пунктах 20.1, 28.1.7, 28.1.8 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013, действующих на момент выявленного нарушения ответчиком условий данного контракта, следует, что сторонами установлена ответственность подрядчика именно за причинение ущерба существующим промышленным объектам и окружающей среде.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части соблюдения всех необходимых мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи, иным сооружениям, принадлежащим заказчику или иным собственникам, подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта (п. 20.1, п. 28.1.7), согласованными сторонами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения спорного контракта, которые приняты истцом, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неблагоприятные последствия, связанные с повреждением кабеля, вызваны действиями ОАО "МН "Дружба", которое не обеспечило проведение необходимых мероприятий по подготовке спорного вида работ в соответствии с Отраслевым регламентом 03-100-30-КТН-150-11 и п. 6.1.2 наряда-допуска от 10.06.2013 N 923, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 6.1.2 наряда-допуска N 923 предусмотрена обязанность заказчика при подготовке объекта обозначить точку пересечения маршрута с существующими коммуникациями на месте производства рекультивационных и земляных работ.

Из материалов дела усматривается, что место расположения соседних коммуникаций, в том числе поврежденного кабеля связи, было обозначено предупредительными знаками, что соответствует проектной документации спорного линейного объекта, требованиям Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи, утвержденных приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 N 187 (п. 21.2, п. 21.6), и свидетельствует таким образом о выполнении заказчиком требований наряда-допуска N 923.

При этом надлежащие документальные доказательства в опровержение данного факта заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют.

Определение местоположения линии связи до начала проведения земляных работ ЗАО "АМПК-23" подтверждается также актом от 18.06.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем субподрядчика, непосредственно производившего данный вид работ.

Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, запрещено осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, перепланировка грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2013 серия 58 АБ N 570918, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, объект "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" обход города Пенза. Технологическая связь. Новое строительство. 1 этап", назначение "сооружение связи", расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский, Бессоновский, Мокшанский районы, принадлежит на праве собственности ОАО "Связьтранснефть", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 58-58-38/026/2013-389.

Однако, ответственным за производство спорных работ в соответствии с Отраслевым регламентом 03-100-30-КТН-150-11 работником ЗАО "АМПК-23" Багаутдинов А.С. не были соблюдены требования п. 6.2.12, п. 6.2.13 наряда-допуска N 923 о запрете механизированного способа разработки грунта в месте нахождения подземных коммуникаций и необходимости производства работ только в присутствии представителя владельца коммуникаций (ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС", что предусмотрено также разделом 14.21 Проекта организации строительства. Пояснительная записка. Г.З.0000.11074-МНД/ГТП/1-500.000-ПОС.1.

Кроме того, в нарушение п. 19 Правил N 578 представитель предприятия, в ведение которого находится линия связи (ОАО "Связьтранснефть"), не приглашался для установления точного расположения подземных коммуникаций связи, определения глубины их залегания в соответствии с технической документацией и методом шурфования.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что условиям контракта установлена ответственность подрядчика (ОАО "Промстрой") перед заказчиком (ОАО "МН "Дружба") за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками, арбитражный суд обоснованно указал на наличие вины ответчика, как генерального подрядчика, в произошедшем повреждении оборудования линий связи.

Ссылка ОАО "Промстрой" на то, что согласно справке от 30.06.2013, представленной ОАО "Связьтранснефть", размер ущерба, вызванный повреждением кабеля, составил 11 031 руб. 99 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, сумма подлежащей взысканию санкции не может превышать указанную сумму, правомерно не принята судом во внимание, поскольку предметом настоящего иска является взыскание с ответчика спорной суммы неустойки в связи с привлечением его к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств, определенных контрактом сторон, а не требования о возмещение ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А09-436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева