Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-3481/14 по делу N А35-3932/2013

город Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А35-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Козеевой Е.М.,
			Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Данилин В.А. - генеральный директор ООО "АТ Авто", паспорт;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТ Авто" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А35-3932/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Фатежское ЖКХ") Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010, заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" в отношении незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый (условный) номер 46:25:010101:651, расположенного по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 "а" (далее - здание, объект).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 указанный выше договор купли-продажи от 18.06.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АТ Авто" возвратить в конкурсную массу должника все имущество, полученное по договору купли-продажи от 18.06.2010, а именно незавершенное строительством административное здание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТ Авто" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "АТ Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фатежское ЖКХ" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам. Полагает, что судами не исследован вопрос о возможности вернуть имущество в натуре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТ Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице председателя совета директоров Утовой С.А. (продавец) и ООО "АТ Авто" в лице генерального директора Данилина В.А. (покупатель) 18.06.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект недвижимого имущества (незавершенное строительством административное здание) по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д.19 а, инвентарный номер: 38:244:002:000095360, литер а, площадью 154,9 кв.м. степенью готовности 67 %.

Согласно указанному договору стоимость отчуждаемого имущества составила 217 108,60 руб. Исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акта взаимозачета N 2 от 31.10.2010.

Ликвидатор ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 заявление принято производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее отчуждено имущество должника балансовой стоимостью 523 000 руб., т.е. по заниженной цене, в связи с чем уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 19 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В частности, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на 01.06.2010 кредиторская задолженность ООО "Фатежское ЖКХ" составляла более 2 млн. руб., из которых задолженность перед бюджетом только по уплате НДФЛ составляла 936 000 руб., а доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан вывод, что должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того факта, что Данилин В.А. одновременно являлся директором ООО "Фатежское ЖКХ" и ООО "АТ Авто", в связи с чем другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества было произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акта взаимозачета N 2 от 31.10.2010. Вместе с тем, как указали суды, проведение взаимозачета не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование имуществом, что подтверждается копиями платежных поручений N 130 от 19.05.2011, N 80 от 04.04.2011, N 57 от 03.03.2011, в соответствии с которыми производилась оплата за аренду помещения.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в результате совершения указанной сделки имущество должника балансовой стоимостью 523 000 руб. было отчуждено за 217 108,60 руб., что подтверждается копией бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

В судебных актах также отмечено, что после совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости. Доказательств наличия у ООО "Фатежское ЖКХ" иного ликвидного имущества, полностью обеспечивающего права иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 167 ГК РФ и также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АТ Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Фатежское ЖКХ" полученное по сделке имущество.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они недостаточно мотивированы, не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном выяснении и исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие такого обстоятельства как признак неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на данные, представленные конкурсным управляющим о том, что на 01.06.2010 кредиторская задолженность ООО "Фатежское ЖКХ" составляла более 2 млн. руб., из которых задолженность перед бюджетом только по уплате НДФЛ составляла 936 000 руб.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на документальных доказательствах, представленных в материалы дела. Напротив, доказательства, позволяющие сделать такой вывод, в материалах дела отсутствуют.

Так, в обоснование заявленных требований в подтверждение того, что на дату совершения сделки - 18.06.2010 должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 (т.е. за 2008 год), по состоянию на 31.03.2009 (т.е. за 1-й квартал 2009 года) с пояснительной запиской и расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2009 (т. 7, л.д. 61-67).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций не мотивирован вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, как и не исследован и не приведен перечень кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские документы должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, со стороны арбитражного суда не получили никакой правовой оценки доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 по делу N А35-10897/2009 по иску участников общества к ООО "Фатежское ЖКХ" о выплате стоимости доли при выходе из состава участников, судом установлено наличие у общества чистых активов. В рамках данного дела судом исследовался бухгалтерский баланс общества за спорный период, из которого следовало, что стоимость незавершенного строительства равнялась 217 108,60 руб. Решение суда исполнено в июне 2010 года, вышедшим участникам выплачена стоимость их долей.

Судами также не установлена балансовая стоимость отчужденного имущества и не дана оценка возражениям ответчика в этой части. Как было указано выше, в отсутствие бухгалтерского баланса должника, доказательств того, что балансовая стоимость административного здания на дату продажи составляла 523 000 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, самим конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол N 04/2010 от 13.05.2010 внеочередного собрания учредителей ООО "Фатежское ЖКХ" с повесткой дня "О согласовании сделки с заинтересованностью по продаже административного здания", из которого следует, что "балансовая стоимость данного имущества на сегодняшний день составляет 217 108,60 руб., что не превышает 10 % общих активов общества, соответственно сделка не является крупной".

Суд округа полагает, что не исследовав в полном объеме фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций были лишены возможности сделать вывод о соотношении процентов балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов должника.

В судебных актах, указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки - 18.06.2010 имущество должника балансовой стоимостью 523 000 руб. было отчуждено за 217 108, 60 руб., суды, тем не менее, ссылаются на копию бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

Таким образом, арбитражным судом не установлено и не исследовано наличие состава обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АТ Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Фатежское ЖКХ" полученное по сделке имущество, судами обеих инстанций не приняты во внимание возражения ответчика о том, что вернуть имущество в конкурсную массу должника в первоначальном виде не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки являлся объект незавершенного строительства 67 % готовности.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции, им произведены неотделимые улучшения в административном здании на сумму более 1 млн. руб., что может быть им подтверждено документальными доказательствами, такими как документы о приобретении строительных материалов, договоры на оказание услуг по ремонту и отделке и т.д.

Факт произведенных работ в административном здании, после чего оно стало пригодным для эксплуатации, подтверждается также тем, что должник после его продажи арендовал часть помещений в спорном здании.

На дату отчуждения имущества его рыночная стоимость сторонами договора не определялась.

Таким образом, последствия недействительности сделки в примененном судом объеме в отношении измененного недвижимого имущества не соответствуют принципу, заложенному в ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам ответчика и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А35-3932/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина