Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3488/14 по делу N А14-13409/2013

г.Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А14-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А14-13409/2013,

УСТАНОВИЛ:

Компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED, Британские Виргинские Острова, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕНЕКОМ" (г. Москва, ОГРН 5087746435387), ООО "Шэллд групп" (г. Москва, ОГРН 1107746356190), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196254), о признании недействительным договора уступки права (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013, заключенного ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шэллд групп"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации обременения в пользу ООО "Шэллд групп" в виде залога N 36-3601/147/2008-373 (внесена 27.09.2013), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 26.09.2013); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

Компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED 26.03.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию или снятие любых обременений в пользу третьих лиц в отношении четырех объектов недвижимого имущества, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 заявление компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED о принятии по настоящему делу обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию или снятие любых обременении в пользу третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- часть нежилого здания в лит. A, Al, А2, инв. номер 10549, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, д. 42;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:24, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:14, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 44;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:47, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 40.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи: Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, И.Б. Сухова) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED указала на следующее.

ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED 29.01.2013 заключен договор уступки прав (требований) N У- 7/13, согласно которому ООО "РЕНЕКОМ" передало компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED все права (требования) к ООО "Петровский пассаж", вытекающие из договоров кредитной линии N КЛ- 07/8 ОТ 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, права по которым перешли к ООО "РЕНЕКОМ" от первоначального кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по обеспечивающим договорам, а именно - по договорам залога недвижимого имущества: договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И- 07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008.

В числе прав требований, переданных по сделке цессии, были права залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Петровский пассаж": часть нежилого здания в лит. A, A1, А2, инв. номер 10549, площадью кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, д. 42; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:24, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:14, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 44; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607001:47, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 40.

Поскольку должник ООО "Петровский пассаж" признан несостоятельным (банкротом), компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о включении к должнику в реестр кредиторов.

После обращения с таким заявлением, компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED стало известно о том, что в рамках того же дела рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд групп". При этом в обоснование своих требований ООО "Шэллд групп" ссылается на договор цессии N У-7/13 от 12.07.2013, согласно которому ООО "РЕНЕКОМ" уступило ему права требования к ООО "Петровский пассаж", вытекающие из договоров кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам ипотеки N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И- 08/33 от 25.08.2008.

Таким образом, ООО "РЕНЕКОМ" 29.01.2013 и 12.07.2013 заключило два договора цессии в отношении одного и того же объема прав с разными юридическими лицами.

Указывая на то, что на момент заключения 12.07.2013 с ООО "Шэллд групп" договора цессии ООО "РЕНЕКОМ" не имело права на его заключение, поскольку уже не являлось собственником уступленных прав, компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шэллд групп"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу ООО "Шэллд групп" в виде залога: N 3636-01/147/2008-373 (внесена 27.09.2013), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 26.09.2013); об обязании Управления Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 07.03.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации обременения на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу компании ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Основанием для внесения записей об обременении послужил договор уступки права (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенный между ООО "Шэллд групп" и компанией ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Ссылаясь на то, что права залога на недвижимое имущество впоследствии могут быть также переуступлены иным лицам, что, в свою очередь, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что, производя переуступку прав залога в пользу компании ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД, ООО "Шэллд групп" в полном объеме обладало информацией об оспаривании принадлежности этих прав в судебном порядке, тем самым злоупотребив своими правами на заключение указанной выше сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права залога на недвижимое имущество впоследствии также могут быть, переуступлены иным лицам, такие действия могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, исходя из заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушить права истца. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию или снятие любых обременении в пользу третьих лиц в отношении четырех объектов недвижимого имущества, согласно перечню.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии указанных обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указав на то, что собственник заложенного имущества ООО "Петровский пассаж" признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED о принятии истребуемых обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

В силу ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пункт 10 указанного Постановления ориентирует суды на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED просила суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию или снятие любых обременений в пользу третьих лиц в отношении четырех объектов недвижимого имущества, согласно перечню, в отношении принадлежности прав залога которых в настоящее время рассматривается судебный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Принятие судом первой инстанции указанных обеспечительных мер не противоречит статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не ограничивают распоряжение имуществом должника, а запрещают регистрирующему органу регистрацию его обременений.

Исходя из целей принятия спорных обеспечительных мер и установления фактических обстоятельств, образующих юридический состав, необходимый для их принятия, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

В силу изложенного, принятое по делу обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А14-13409/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Козеева Л.А. Крыжская