Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3668/14 по делу N А48-4342/2011

город Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А48-4342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Борисова Л.Н. - представитель Звездина С.И., доверенность от 03.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Рыжова Е.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17055 от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звездина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А48-4342/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецМаш" Меркулова Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ДорСпецМаш" Звездина С.И. по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 3 843 488, 81 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звездина С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Звездин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку он уволился с должности директора с 01.10.2010, то у него не было обязанности продолжать исполнение соответствующих обязанностей, в том числе принимать меры для обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи и его вины, и как следствие, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Меркулова Н.В. не предприняла каких-либо мер для получения данной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Звездина С.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 Звездин С.И. являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш". На данную должность ответчик назначен решением единственного учредителя N 2 от 13.05.2008. При этом Звездин С.И. и являлся единственным учредителем ООО "ДорСпецМаш" с размером доли 10 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 01.10.2010 он не являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш", в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии трудовой книжки, приказа N 1 от 01.10.2010 о снятии с себя полномочий генерального директора, решения N 1 единственного участника о снятии полномочий генерального директора.

Между тем, сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "ДорСпецМаш" до утверждения конкурсного управляющего в регистрационном деле ООО "ДорСпецМаш", находящемся в Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области, отсутствуют.

ЗАО "Автодорстрой" 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ДорСпецМаш" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 требования ЗАО "Автодорстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

В судебное заседание по итогам процедуры наблюдения временным управляющим было представлено заключение о невозможности проведения финансового анализа в связи с тем, что у управляющего отсутствует бухгалтерская отчетность должника (формы N 1, N 2), а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, временный управляющий пришел к выводу, что на данном этапе не представляется возможным проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствуют документы, необходимые для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 ООО "ДорСпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 производство по делу N А48-4342/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСпецМаш" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4342/2011 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к бывшему руководителю должника Звездину С.И. с требованием о передаче бухгалтерской документации.

В связи с неисполнением данной обязанности Звездиным С.И. Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено. Однако указанный судебный акт в добровольном порядке Звездиным С.И. не был исполнен. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 005016243 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу N А48-4342/2011.

Конкурсным управляющим ООО "ДорСпецМаш" указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного

производства был направлен в адрес отдела судебных приставов.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ДорСпецМаш" какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было (за исключением права требования в размере 1 902 200 руб.). Согласно ответам регистрирующих органов имущество за ООО "ДорСпецМаш" зарегистрировано не было.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 768 999,51 руб. После реализации права требования указанная задолженность не была погашена.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 18.02.2013 размер непогашенных внеочередных платежей составляет 74 489,30 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Звездиным С.И. бухгалтерские и иные документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ДорСпецМаш" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 51, 53, 56, 91, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "ДорСпецМаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и ст. 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 7).

По смыслу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как обосновано указали суды, в рассматриваемом случае Звездин С.И. не представил доказательств принятия со своей стороны всех возможных мер для исполнения им обязанностей, перечисленных в вышеупомянутых нормах закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Звездин С.И. был назначен на должность генерального директора ООО "ДорСпецМаш" сроком на три года решением единственного учредителя N 2 от 13.05.2008. При этом в первоначальном отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик утверждал, что начиная с 01.10.2010 он не являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш".

Однако в материалах регистрационного дела должника отсутствовали доказательства досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "ДорСпецМаш" с 01.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последним единоличным исполнительным органом ООО "ДорСпецМаш" и его единственным участником являлся Звездин С.И. Документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Звездин С.И., являясь единственным участником общества и последним его руководителем, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, как правильно указали суды, факт снятия с самого себя полномочий руководителя общества не освобождал Звездина С.И. от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации действующего экономического субъекта - ООО "ДорСпецМаш" с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника (в рассматриваемом деле - конкурсному управляющему).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в данном определении отражен конкретный перечень документов, который необходимо было представить Звездиным С.И. конкурсному управляющему.

Однако, поскольку на момент вынесения указанного определения Звездин С.И., исходя из представленной в материалы дела копии паспорта, был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.1, кв.35, соответствующие требования конкурсного управляющего и определение об истребовании направлялись по адресу, отличному от указанного Звездиным С.И. в материалах регистрационного дела ООО "ДорСпецМаш" (Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, д.2 вместо д.20), в связи с чем определение суда Звездиным С.И. исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что вся документация должника по настоящее время находится по адресу: г. Орел ул. Авиационная, д.7. Данное здание представляет собой объект незавершенного строительства, офисное помещение в котором ответчик, будучи руководителем ООО "ДорСПецМаш", арендовал у собственника здания.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что вся бухгалтерская документация должника была оставлена на хранении в указанном здании на основании заключенного в устной форме с учредителем ООО "Конкорд" Куготом Б.И. договора хранения. При этом ООО "Конкорд" также являлось арендатором части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д.7.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции предоставлял дополнительное время для исполнения Звездиным С.И. обязанности по передаче документации Меркуловой Н.В., о чем было указано в протокольных определениях от 16.12.2013 и от 21.01.2014.

Однако согласно представленным в материалы дела актам выхода на место, составленным как конкурсным управляющим, так и представителем ответчика, передача бухгалтерской документации не состоялась.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика имелось значительное время для передачи документации конкурсному управляющему должника, а также, что действия ответчика и его представителя следует расценивать как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Звездиным С.И. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с не передачей ответчиком документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в реестр требований кредиторов ООО "ДорСпецМаш" в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 768 999,51 руб. Погашение по реестру не производилось. Размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 18.02.2014 составляет 74 489,30 руб. В связи с чем размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела составляет 3 842 488,81 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве и взыскании со Звездина С.И. 3 842 488,81 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления о признании должника банкротом в рассчитанный заявителем срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А48-4342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева