Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3545/14 по делу N А64-8353/2013

г. Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А64-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (392000, г.Тамбов, ул.Тулиновская, д.5, ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909)						Чернышовой А.П. -представителя (доверенность N 4 от 11.02.2014), Кузнецовой Г.И. -представителя (доверенность N 22 от 11.02.2014)
инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, 252/2)				Черенкова В.И, -представителя (доверенность от 09.01.2014 N 05-24/000020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А. и Осипова М.Б.) по делу N А64-8353/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2013 N 17-25/35 "О привлечении к ответственности" в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 154 639 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 128 293 руб. за 2011 год;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 88 890 руб. за 2010 год, в сумме 82 053 руб. за 2011 год;

- применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 256 587 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 40 000 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 16 829 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 376 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 30 420 руб.;

- уменьшения убытков, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, в сумме 29 036 047 руб.

Также общество просило суд об уменьшении размера штрафа, примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 282 932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 205 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 256 587 руб.;

- уменьшения убытков, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, за 2010 год в сумме 10 455 433 руб. (по эпизоду потерь электроэнергии при передаче по сетям), за 2011 год в сумме 3 236 216 руб.;

- применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 889 080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1 282 932 руб. за 2011 год, начислению пени по налогу на прибыль в сумме 18 205 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 256 587 руб., а также вывода о завышении убытков за 2010 год на сумму 10 455 433 руб., за 2011 год на 1 880 284 руб. по эпизоду, связанному с завышением расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в результате включения в расходы сверхнормативных технологических потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям.

По мнению налогового органа, судебные акты по данному эпизоду приняты в связи с неверным толкованием и применением норм материального права, что в силу ст.ст.71, 273, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса является основанием к отмене судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание требования подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2006 N 03-03-04/4/19 и от 27.03.2006 N 03-03-04/1/289, из которых, по его мнению, следует, что потери электроэнергии при ее транспортировке потребителям, понесенные организацией, могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как технологические потери при производстве и (или) транспортировке только в пределах норматива технологических потерь, а сверхнормативные потери в электрических сетях не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем более в случае, когда налогоплательщиком не составляется технологической карты или иного аналогичного документа, подтверждающего расходы в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке. В этом случае подтверждением расходов являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Как указывает заявитель жалобы, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса завышены расходы по налогу на прибыль организаций в результате включения в расходы сверхнормативных технических потерь электроэнергии при передаче ее по электрическим сетям на общую сумму 18 750 377 руб.

Нормативы потерь электроэнергии, учтенные в тарифе и утвержденные региональным органом на передачу электроэнергии в процентном отношении, составили за 2010 год - 17,43%, за 2011 год - 17,40%. Однако фактические потери электроэнергии в процентах от отпуска электроэнергии в сеть составили в 2010 году 18,60%, в 2011 году 18,12%.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил устаревшую на сегодняшний день судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 N 9194/02.

В письменном отзыве ОАО "ТКС" не согласилось с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом общество указало, что не согласно с выводом налогового органа о том, что нормативом технологических потерь электроэнергии является количество технологических потерь электроэнергии, принимаемое при установлении тарифов Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области и согласованное в соответствии с договором от 15.02.2006 N 2 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ОАО "ТКС" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", поскольку указанный вывод не соответствует нормам главы 25 НК Российской Федерации, в частности п.п 2 и п.п.3 п.7 ст.254 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по г.Тамбову выездной налоговой проверки ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 26.08.2013 N 17-25/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2013 N 17-25/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ТКС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 256 587 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 40 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неполное удержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 111 350 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, указанным решением обществу "Тамбовские коммунальные системы" доначислены: 1 154 639 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 128 293 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 170 943 руб. налога на имущество, а также начислены пени в сумме 1 376 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 16 829 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 30 420 руб. по налогу на имущество, в сумме 50 189 руб. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 03.10.2013, а также уменьшены убытки, учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, на сумму 29 036 047 руб., в том числе за 2010 год - 25 799 831 руб., за 2011 год - 3 236 216 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 02.12.2013 N 05-11/147 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой заявителем жалобы части послужили выводы налогового органа о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в результате включения в расходы сверхноромативных технических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, который считает, что потери электроэнергии при её транспортировке потребителям, понесенные организацией, могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как технологические потери только в пределах установленных нормативов, технологических потерь, сверхнормативные потери в электрических сетях не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, в том числе, в части, оспариваемой инспекцией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 Налогового кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Проанализировав вышеуказанные нормы Налогового кодекса, суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; что условиями отнесения затрат на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что соответствующие расходы фактически понесены и они обусловлены осуществляемой налогоплательщиком деятельностью; что для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен иметь документы, доказывающие наличие таких потерь и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.

Как установлено судом, основным видом деятельности ОАО "ТКС" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными - передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а также передача и распределение электрической энергии.

В рамках указанного вида деятельности в проверяемый период общество на основании договора от 15.02.2006 N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (заказчик), осуществляло передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих обществу на праве собственности электрических сетей. Заказчик со своей стороны, обязался осуществить поставку электрической энергии в требуемом объеме (по договорам энергоснабжения с потребителями) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии), в сети исполнителя для передачи потребителям (в сети смежных сетевых организаций), путем приобретения электрической энергии на рынках электрической энергии.

Как предусмотрено разделом 1 указанного договора, под потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя в точках приема, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика в точках поставки.

В соответствии с разделом 4 договора, плановый объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя указан в приложении N 3 к договору. Нормативный объем потерь с разбивкой по месяцам указан в приложении N 3а к договору. Исполнитель вправе только по согласованию с заказчиком корректировать плановый объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. При этом плановый ежемесячный объем потерь, принимаемый для расчета размера авансовых платежей, должен быть не меньше ежемесячного нормативного объема потерь (подпункт 4.2).

Согласно приложению N 3а "Баланс электрической энергии (мощности) по сетям общества "Тамбовские коммунальные системы" в разбивке по месяцам, согласованные плановые потери мощности в процентном отношении должны были составить за 2010 год 17,42%, за 2011 год - 17,38%.

Фактические же потери электроэнергии в процентном отношении от отпуска электроэнергии в сеть составили в 2010 году - 18,6%, в 2011 году - 18,12% от общего объема мощности. Указанные технологические потери в полном объеме включены обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт завышения ОАО "ТКС" учтенных в целях исчисления налога на прибыль технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям налоговым органом не подтвержден, а доводы инспекции в этой части ошибочны.

Как правильно указал суд, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса не содержит указаний о том, что технологические расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, ограничены какими либо нормами.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа, который, ссылаясь на разъяснения Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области, данные в письме от 23.07.2013 N 02-16/1714 на запрос налогового органа, считает, что превышение плановых потерь электрической энергии, утвержденных на 2010 и 2011 годы, и являющихся, по мнению налогового органа, нормативными потерями, определенными в установленном законодательством об энергетике порядке привело к завышению ООО "ТКС" учтенных в целях исчисления налога на прибыль технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям.

Как правильно указал суд, нормативы технологических потерь электроэнергии, учтенные Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области при установлении на 2010 и 2011 годы тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между филиалом общества "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" и ОАО "ТКС" в части компенсации потерь электрической энергии не применимы в целях налогообложения, так как они имеют иное назначение - ценообразование, поскольку они не учитывают особенностей осуществления расчетов между энергосбытовыми и сетевыми организациями и не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем ссылка на них правильно признана судом необоснованной.

При этом суд правильно указал, что в представленных в материалы дела балансах электрической энергии, актах учета объема фактически купленной электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях, отражены все количественные показатели, необходимые для определения фактических потерь при передаче электрической энергии по сетям; налоговым органом в процессе рассмотрения дела не опровергнут ни размер фактических потерь общества при транспортировке электрической энергии, ни факт несения обществом этих потерь при транспортировке электрической энергии потребителям.

Отклоняя довод инспекции о неправильном применении судом при рассмотрении спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.04.2003 N 9194/02, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что вопросы налогообложения доходов организаций в настоящее время регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", а не Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подходы к правовому регулированию порядка учета расходов, связанных с технологическими потерями при транспортировке электрической энергии, не изменились.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с фактическими технологическими потерями электрической энергии при ее транспортировке по принадлежащим обществу сетям, составившие в 2010 году 10 455 433 руб., в 2011 году 8 294 944 руб., а всего - 18 750 377 руб., правомерно включены им в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Инспекцией не доказано, что расчет налогоплательщика вышеуказанных технологических потерь электрической энергии является необоснованным.

Сделав вывод о том, что предприятие налоговых правонарушений не допускало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налогов, начисления пени и взыскания штрафа, уменьшению убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А64-8353/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова