Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3547/14 по делу N А14-12337/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А14-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 310-КГ14-8575 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Воронежстальмост" 394028, г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.39 ОГРН 1023601541600 от Воронежской таможни 394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16 ОГРН 1023601540830	не явились, извещены надлежаще Юматовой Е.М. - представитель, дов. от 06.06.12г. N 15-57/20

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.14г. (судья В.В.Домарева), дополнительное решение от 05.05.14г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.14г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А14-12337/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее - Таможня) от 28.11.12г. N 00030112/00011/000 о классификации товара, принятого Левобережным таможенным постом, и об обязании Воронежской таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67509,75 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.14г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классифицикации товара отказано.

Дополнительным решением суда от 05.05.14г. отказано в удовлетворении требования об обязании таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 25.02.14г. оставлено без изменения. Дополнительное решение от 05.05.14г. отменено, заявление Общества в данной части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Таможни, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом в рамках контракта от 12.06.12г. N NALW 10 RU OT с фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) на таможенную территорию РФ по ДТ N 101040030/261112/0003012 был ввезен товар - источники питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве 4 штук, классифицированный Обществом по коду ТН ВЭД 8504 40 820 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки правильности сведений, отраженных Обществом в указанной декларации, Левобережным таможенным постом Таможни принято решение о классификации ввезенных источников питания по коду ТН ВЭД 8504 40 900 8 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. Из авансового платежа в размере 70000 руб., уплаченного Обществом платежным поручением от 15.11.12г. N 7547, произведен зачет пошлины в размере 67509,75 руб.

Решение о классификации товара от 28.11.12г. N 0003012/00011000 было обжаловано Обществом в Таможню, которая решением от 21.03.13г. N 07-31/002 отказала в удовлетворении жалобы, а затем - в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы, решением которой от 26.07.13г. N 83-14/52 в удовлетворении жалобы также было отказано. Последнее решение было получено Обществом 02.08.13г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения Таможни о классификации товара, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Положениями ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела - данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.11г. N 18306/10.

Оценивая доводы Общества о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суды указали, что обжалование Обществом оспариваемого решения в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной.

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В кассационной жалоба Общество ссылается на то, что в силу пп.4 ст.9 НК РФ таможенные платежи являются разновидностью налоговых платежей, поэтому по аналогии с нормами налогового права необходимо соблюдение досудебной процедуры обжалования решений таможенных органов.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Положения пп.4 ст.9 НК РФ определяют, что таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с пп.3 и 4 п.1 ст.70 ТК ТС в состав таможенных платежей входят налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза и акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Ввозная таможенная пошлина (пп.1 п.1 ст.70 ТК ТС) не является ни налогом, ни сбором, одним из видов которого является государственная пошлина, взимаемая с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п.1 ст.333.16 НК РФ).

Кроме того, применение законодательства по аналогии возможно лишь в случаях, когда спорные правоотношения не урегулированы непосредственно нормами соответствующей отрасли права.

Между тем, порядок обжалования решений, действий (бездействий) таможенных органов или их должностных лиц прямо урегулирован положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ, т.е. нормами таможенного законодательства РФ, в связи с чем оснований для применения по аналогии порядка обжалования, установленного законодательством о налогах и сборах РФ, не имеется.

Отменяя дополнительное решение суда от 05.05.14г. и оставляя без рассмотрения заявление Общества о возврате излишне взысканного таможенного платежа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 147 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, который предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения этого вопроса - возврат должен осуществляться уполномоченным таможенным органом по установленном формы заявлению плательщика, подача которого сопровождается представлением перечисленных в указанной норме закона документов.

Поскольку Общество до обращения в суд в Таможню с заявлением о возврате спорных сумм не обращалось, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" от 08.11.13г. N 79, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления Общества в этой части без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости предварительного обращения в уполномоченный таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканного таможенного платежа суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

С учетом изложенного, подлежат оставлению в силе решение суда первой инстанции от 25.03.14г. и постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А14-12337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова