Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3412/14 по делу N А14-13471/2013

г.Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А14-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Сыпко О.И. - представитель (дов от 13.01.2014 на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Майс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.02.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-13471/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Майс", г. Воронеж, ОГРН 1023600792852, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, о взыскании страхового возмещения в размере 2 451 008,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, ОГРН 1027700342890, (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.02.2014 (судья С.И. Письменный) иск удовлетворен в части взыскания 1 258 960,24 руб. страхового возмещения. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Майс" также взыскано 6676,80 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи: Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное решение (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.02.2014) изменено. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Майс" взыскано страховое возмещение в размере 1 023 237,44 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Майс" взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 000 руб. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 807,12 руб. С ООО "Майс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 20 447,92 руб. С ООО "Майс" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 160 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Майс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил п. 9.4.1 Правил страхования, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом.

Полагает, что поскольку стороны договора страхования согласовали оставление поля площадью 126 га под черный пар, а страхователь следовал указаниям страховщика, страховая стоимость неполученного урожая с непересеянной площади не подлежит вычитанию из общего убытка и не уменьшает страховую выплату.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Майс", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2009 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ООО "Майс" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГН-100-0 N 77-000613-57/09 (далее - договор страхования).

Период страхования определён со дня, следующего за днём уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса на расчётный счёт или в кассу страховщика, и оканчивается 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010, застрахованным является урожай принадлежащий страхователю на праве собственности сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений): пшеница озимая на площади 399,7 га, страховая сумма 4 529 208 руб.

Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования (пункт 3.1).

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение 15 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда.

Заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур от 12.04.2010 ООО "Майс" уведомило ОАО "ГСК "Югория" о том, что в период с 16.09.2009 по 12.04.2010 произошла гибель сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 399,7 га в результате засушливых погодных условий осени 2009 года, а также длительного нахождения имеющихся всходов под снегом весной 2010 года.

Актом N 01 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 20.04.2010 комиссия в составе представителя страховщика ОАО "ГСК "Югория" и представителя страхователя ООО "Майс" произвела обследование посевов озимой пшеницы и установила, что всхожесть семян озимой пшеницы на обследованных посевных площадях отсутствует.

Платёжным поручением N 2161 от 08.11.2010 на сумму 886 825 руб. ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату ООО "Майс" страхового возмещения по акту N 9-СХ по договору страхования ГН-100-0 N77-00061357/09 от 16.09.2009.

Страховым актом N 9сх на основании претензии страхователя от 04.05.2012 ОАО "ГСК "Югория" приняло решение произвести выплату ООО "Майс" страхового возмещения в размере 1 258 960,24 руб. в связи с гибелью озимой пшеницы на площади 399,7 га.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 451 008,51 руб. из расчета: 4 529 208 руб. (страховая сумма) - 1 788 324,29 руб. (стоимость фактически полученного урожая) + 832 673 руб. (затраты на пересев) - 235 723 руб. (субсидии) - 886 825 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 2 451 008,51 руб.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 1 258 960,24 руб., следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Рассмотрев по существу доводы сторон, оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 310, 401, 421, 422, 929, 963, 966 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 1 023 237,44 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что пунктом 12.2 договора страхования стороны предусмотрели, что Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой утвержденных приказом N 342 от 15.09.2008 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.4.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом N 342 от 15.09.2008, установлено, что убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры. В случае подсева стоимость единицы урожая с подсеянной площади определяется в том же порядке, что и по не пострадавшей сельскохозяйственной культуре. Если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересев/подсев сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или нерекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Майс" о том, что пересев производился не на всей площади и перевод части площади (126 га) под черный пар был согласован с ответчиком, поскольку не создает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 427 771,27 руб. Условия договора страхования от 16.09.2009 и положения Правил страхования не связывают исключение из общей суммы убытка страховой стоимости культуры, имеющейся на непересеянной площади, с наличием или отсутствием на это согласия страховщика.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что правоотношения сторон из договора страхования основаны на условиях именно этого договора (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), в связи с чем, их действие, связанные с исполнением обязанностей и использованием прав из него, также должны определяться условиями этой сделки. Иные соглашения сторон могут определять их поведение при исполнении сделки лишь в том случае, если они согласованы в качестве условий сделки, в том числе, изменяющих и (или) дополняющих существующие.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой предусматривает также при наступлении страхового случая и совершение обязательных действий с уполномоченными органами Минсельхоза России и региональными филиалами "Россельхозбанка", в том числе сопровождение договоров страхования в процессе выполнения обязательств как страхователем (по уплате страховых взносов и выполнению агротехнических мероприятий), так и страховщиком (по урегулированию определения размера убытков и проведению превентивных мероприятий при угрозе стихийных бедствий).

В материалах дела имеется представленный ООО "Майс" акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 12.04.2010, составленный представителями ООО "Майс" и МУ "Калачеевский ИКЦ". Согласно данного акта в отношении участка N 1 поля 3 площадью 60 га и участка N° 3 поля 1 площадью 100 га в графе "предшественник" отмечено, что земля находилась под черным паром. При этом комиссия приняла следующее решение: "Списать озимую пшеницу на площади 399,7 га и произвести пересев озимой пшеницы яровыми культурами". Каких-либо указаний на перевод части посевных площадей под черный пар в настоящем акте обследования не содержится.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца о согласовании им перевода 126 га земли под черный пар со страховщиком. В обоснование своей позиции ООО "Майс" ссылается на акт обследования сельскохозяйственных культур от 20.04.2010, составленный представителями истца и страховой организации, а также на письмо ответчика в адрес ОАО "Россельхозбанк от 09.06.2010.

Как следует из акта обследования от 20.04.2010, подписи уполномоченных лиц страховщика и его печать размещены только на второй странице акта, не содержащей информации о состоянии посевов. При этом в графе "фаза развития с/х культуры на момент обследования" указано в отношении участков площадью 26 га и 100 га "черный пар". Буквальное толкование содержания текста акта обследования не позволяет сделать вывод о том, что в нем стороны согласовали план агротехнических мероприятий (в том числе и перевод части площадей под черный пар) на период после наступления страхового случая.

В тексте письма ОАО ГСК "Югория" в адрес ОАО "Россельхозбанк" от 09.06.2010 указано, что принято решение о целесообразности пересева посевных площадей, при этом указания на то, что пересев будет производиться не на всех площадях, не содержится. В качестве приложения к данному письму указан акт обследования от 20.04.2010.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения согласования страховой организации на перевод части посевных площадей по черный пар. При этом ответчик в представленных в материалы дела письмах в адрес истца и в акте N 9сх от 04.05.2012 отрицал факт согласования данного перевода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил п. 9.4.1 Правил страхования, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, отклоняется, как несоответствующий нормам ст. 943 ГК РФ и условиям заключенного договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-13471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская