Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3295/14 по делу N А08-1866/2012

г.Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А08-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, Трещева А.В. (дов. N 3 от 18.04.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городского фонда социальной защиты населения при Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1866/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Ивановна, ИНН 312304580295, ОГРНИП 30731230400011, (далее - ИП Попова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Городскому фонду социальной защиты населения при Администрации города Белгорода, ИНН 3123009658, ОГРН 1033107009858, о взыскании 1 053 000 руб. 82 коп. долга по договорам от 04.08.2008 N 07/-08, N 08/-08 на выполнение строительных работ для индивидуальных жилых домов, расположенных в пос.Таврово-8, земельные участки N 217, N 218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектурно-Строительное бюро "Ника-С".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Городской фонд социальной защиты населения при Администрации города Белгорода обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Попова Н.И. просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "НИКА-С" (подрядчик) и Городским фондом социальной защиты населения при Администрации города Белгорода (заказчик) заключены договоры N 07/1-08, N 08/1-08 на выполнение строительных работ для индивидуальных жилых домов в пос.Таврово-8, земельные участки N 217, N 218, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы для индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово-8, участки NN 217 и 218, согласно заданиям заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (строительные объекты) и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 000 руб. за каждый жилой дом за весь общестроительный объем работ и материалов согласно пояснительным запискам (спецификациям) и заданиям по строительству (Приложения N N 1-4 к договорам).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 27.02.2009 стоимость выполняемых работ составила 3 126 635 руб. за весь общестроительный объем работ по каждому из домов.

Пунктом 4.1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009 предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договоров. Оставшаяся за минусом расходов на стройматериалы сумма (626500 руб. 41 коп.) подлежит оплате до 01.04.2009 (п. 4.1.2).

Согласно актам приема-передачи от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008 заказчик передал подрядчику материалы в счет договорной цены на общую сумму 1 975 269 руб. 18 коп.

Актами переработки материалов от 27.02.2009, от 30.12.2008, подписанными сторонами, установлено, что в ходе подрядных работ переработаны и подлежат списанию на стоимость строительства материалы и услуги на сумму 25000 руб. и 1975 269 руб. 18 руб., соответственно. Всего в ходе выполнения подрядных работ списано на стоимость строительства 2000269 руб. 18 коп. (1975269,18+25000).

Общая стоимость работ и затрат включаемых в стоимость работ по строительству двух спорных домов составила 6253270 руб., а за минусом давальческого материала - 4253000 руб. 82 коп. (6253270-2000269,18).

Акты приемки выполненных работ в рамках исполнения спорных договоров от 04.08.2008 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая, что заказчиком перечислено в счет выполнения работ 3 000 000 руб., сумма долга за выполненные подрядчиком работы составила 1253000 руб. 82 коп. (6253270-2000269,18-3000000).

30.03.2009 между ООО Архитектурно-Строительное Бюро "НИКА-С" (цедент) и ИП Поповой Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику по договорам от 04.08.2008 N 07/1-08, N 08/1-08 в размере 1 253 000 руб. 82 коп.

23.12.2010 между ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "НИКА-С" (цедент) и ИП Поповой Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ответчику по договору от 04.08.2008 N 08/1-08 в размере 626 500 руб. 41 коп.

О заключенных договорах уступки от 30.03.2009, от 23.12.2010 Городской фонд социальной защиты населения при администрации города Белгорода был уведомлен, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 38, 127).

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, ИП Попова Н.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ явился основанием для обращения ИП Поповой Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения, арбитражный суд признал их вытекающими из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.02.2009 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ по строительству спорных объектов на общую сумму 4253000 руб. 82 коп. (без учета стоимости материалов 2000269,18 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений заказчика относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признали указанные договоры заключенными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.09.2012 N 291/10-3 работы, проведенные в ходе капитального строительства двух жилых домов, расположенных по указанному адресу, не в полной мере соответствуют условиям договоров N 07/1-08, N 08/1-08 и дополнительным соглашениям к ним от 27.02.2009, требованиям СНиП, проектной документации (эскизному проекту). Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 436 935 руб.

По результатам дополнительного экспертного исследования НИЛ ОУР БГТУ им В.Г.Шухова от 31.06.2013 техническое состояние и качество работ незавершенного строительством одноэтажного с мансардой жилого дома (участок N 217) в мкр. Таврово-8 Белгородского района являются существенно различными: фундаментов под наружные стены, цоколя и плит междуэтажного перекрытия - удовлетворительными, а несущих слоев кладки наружных многослойных стен, кровли, утеплителя чердачного перекрытия и совмещенного покрытия мансарды - неудовлетворительными, требующими усиления и ремонта.

Качество проектной документации - эскизного проекта на строительство жилого дома чрезвычайно низкое, отсутствует необходимая информация о физико-механических характеристиках материалов, не приведена конструкция наружной стены. Основными причинами такого неудовлетворительного качества строительства жилого дома являются дефекты и невыполнение входного контроля качества проектной документации и общее неудовлетворительное качество проведения строительно-монтажных работ без должного проведения операционного контроля качества их выполнения.

Однако в демонтаже и разборке каких-либо конструкций или элементов здания, в том числе несущих и ограждающих, необходимости нет. В сложившихся условиях технически возможно и экономически целесообразно не разбирать и устраивать заново дефектные конструкции, а выполнить их усиление и ремонт по рекомендациям, приведенным в разделе 4 настоящего заключения. Данные мероприятия являются технически возможными, нетрудоемкими и экономически целесообразными, их стоимость определена специалистом в пределах 90 000-95 000 руб.

Таким образом, при качественном выполнении рекомендаций по ремонту и усилению дефектных конструкций здания жилого дома пространственная жесткость, несущая способность, устойчивость его несущих и ограждающих конструкций будет достаточной, а надежность и долговечность в целом обеспечены.

На основании заключения дополнительной экспертизы истцом сумма искового требования была уменьшена на 200 000 руб. (100 000 руб. по каждому жилому дому).

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки)

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается заявитель в обоснование свой позиции об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости принятых, но не оплаченных строительных работ в размере 1 053 000 руб. 82 коп., исключив из стоимости выполненных работ согласно актам их приемки (6253270 руб.), подписанным сторонами, сумму перечисленного ответчиком истцу аванса (3000000 руб.), стоимость переданных материалов (2000269,18 руб.) и сумму уменьшенных истцом требований (200000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Попова Н.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор уступки требований от 30.03.2009, по мнению заявителя, не заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющий на обязанность ответчика, как заказчика по спорным договорам на строительство жилых домов, оплатить принятые им без замечаний выполненные работы.

При этом доказательства, подтверждающие, что указанное соглашение об уступке права требования нарушает каким-либо образом права и законные интересы должника - Городского фонда социальной защиты населения при Администрации города Белгорода, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по договорам от 04.08.2008 непосредственно ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "НИКА-С", выполнявшему строительные работы, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о фальсификации имеющихся в деле доказательств, в том числе расходно-кассового ордера от 25.08.2008, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела документальных доказательств.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Городского фонда социальной защиты населения при Администрации города Белгорода, ИНН 3123009658, ОГРН 1033107009858, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева