Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3363/14 по делу N А36-5717/2013

г.Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А36-5717/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А36-5717/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123, (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, (далее - ООО "Мечел-Сервис") о взыскании 240000 руб. штрафа за задержку вагонов.

ООО "Мечел-Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 241565 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки металла.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 (судья Серокурова У.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "НЛМК" в пользу ООО "Мечел-Сервис" 227802,95 руб. В результате проведенного судом зачета с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано 12197 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ОАО "НЛМК" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ОАО "НЛМК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2011 между ОАО "НЛМК" (поставщик) и ООО "Мечел-Сервис" (покупатель) заключен договор N 106844-12 на поставку металлопродукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению N 1 к договору.

Отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя составляет 24 часа (п. 3.4 "б" договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 "б", покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый час простоя одного вагона. Оплата штрафа производится ответчиком согласно претензии истца.

06.12.2010 ООО "Мечел-Сервис" (покупатель) и ОАО "НЛМК" (поставщик) заключен также договор поставки металлопродукции N 106844-11.

В силу п. 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней поставщик должен оплатить покупателю неустойку в размере 2% от стоимости непоставленной в срок продукции, а свыше 30 дней - 6% от стоимости продукции.

Во исполнение условий договора от 10.12.2011 ОАО "НЛМК" произведена отгрузка продукции в адрес ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (грузополучатель по договору) на ст.Разгуляевка Приволжской железной дороги в 20-ти арендованных вагонах по спецификациям от 27.12.2011 N 1068441700101, от 25.01.2012 N 106844170201.

Претензией от 06.04.2012 N 60/01590 поставщик уведомил покупателя о привлечении последнего к ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов, установленных п. 3.4 "б" договора, в виде взыскания штрафа в размере 240 000 руб.

Неисполнение ООО "Мечел-Сервис" требований истца об уплате суммы штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Мечел-Сервис", ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных договором от 06.12.2010 сроков поставки продукции, обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "НЛМК" неустойки в порядке п. 6.1 договора в размере 241565 руб. 22 коп.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 10.12.2010 N 106844-12 предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 3.4 "б" договора, в виде штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый час простоя одного вагона.

Факт несвоевременного возврата покупателем вагонов поставщика (платформ) с нарушением срока, определенного договором, установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Мечел-Сервис" по существу с представлением надлежащих документальных доказательств не опровергнут.

Просрочка возврата в адрес ОАО "НЛМК" порожних платформ после выгрузки продукции подтверждается имеющимися в деле копиями железнодорожных накладных на отправку груженных платформ в адрес ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

На основании сведений, содержащихся в данных накладных (календарные штемпели о дате отправки платформ в адрес грузополучателя и их возврата ОАО "НЛМК"), и позволяющих установить общее время оборота спорных платформ с момента их отправки и до момента фактического возврата поставщику, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", учитывая данные железнодорожных квитанций на отправку груза, ОАО "НЛМК" начислен покупателю штраф за задержку вагонов в сумме 240000 руб., который признан судом обоснованным.

Ссылка заявителя о неправомерном применении при расчете суммы штрафа Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 верно отклонена судом по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении, с учетом отсутствия каких-либо документальных данных о фактическом прибытии и отправке вагонов.

Требование суда области о предоставлении ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" копий железнодорожных накладных на прибытие от ОАО "НЛМК" поименованных вагонов за период с 28.01.2012 по 16.02.2012 не исполнено ввиду отсутствия у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" соответствующей информации и документов.

При этом иные сведения о конкретном времени простоя спорных вагонов, а также доказательства того, что просрочка возврата порожних платформ была меньше срока, определенного ОАО "НЛМК" расчетным путем на основании Правил N 27, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ОАО "НЛМК" в заявленном размере.

Ссылка заявителя на неуказание в железнодорожных накладных сведений о наименовании металлопродукции, аналогичных указанным в спецификациях, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскание штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

В соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства "Прейскурант 10-01", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, наименование груза в спорных накладных указано со ссылкой на код груза в порядке, предусмотренном Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ), в связи с отсутствием наименования груза, указанного в спецификациях, в данной ЕТСНГ.

Учитывая, что факт нарушения согласованных в договоре от 06.12.2010 сроков поставки продукции подтверждается спецификациями от 24.08.2011 N N 106844-11170902, от 12.10.2011 N 106844191101, от 25.11.2011 N 106844-11171201 и транспортными железнодорожными накладными N 682038, N 5806497, N 96609011, N 396184, арбитражный суд правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании с ОАО "НЛМК" неустойки в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А36-5717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева