Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3185/14 по делу N А64-6727/2013

город Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А64-6727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Пичейкина Р.П. (дов. б/н от 01.10.2014), не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Спектр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А64-6727/2013, УСТАНОВИЛ: ООО "Фирма БРУС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО фирма "Спектр" о взыскании по договору на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012 стоимости давальческого материала в размере 355 866 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Фирма "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка протоколу совещания представителей ООО "Стройкомплект" и ООО "Фирма Брус" от 16.10.2012 (т.1, л.д. 57-58), между которыми был заключен договор на обработку заготовок. Согласно названному протоколу ООО "Фирма Брус" получила от ООО "Стройкомплект" 21306 заготовок и передала последнему 19318 деталей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Ходатайство ООО Фирма "Спектр" о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления правоохранительными органами в силу ст. 143 АПК РФ удовлетворению не подлежит в виду отсутствия предусмотренных названной правовой нормой оснований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Фирма "БРУС" (заказчик) и ООО фирма "Спектр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 0701У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по механической обработке (переработке) деталей из давальческого сырья в следующем составе: Корпус ЯИТГ 2031.00.05 количество 27 600 шт., а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Чертежи детали и заготовки представлены в приложениях N 2 и N 3 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязался передать продукцию заказчику в указанном количестве в течение 3 месяцев с момента поставки заготовок (давальческого сырья) заказчиком. В пункте 4.1 договора N 0701У от 18.07.2012 стороны установили, что цена услуг по переработке продукции определяется Протоколом согласования свободной договорной оптовой цены, являющимся приложением к настоящему договору. Согласно пункту 3.1 настоящего договора оказание услуг по механической обработке продукции производится в соответствии с техническим заданием. Передача продукции заказчику производится в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.2 договора N 0701У от 18.07.2012 стороны определили, что объемы передаваемых партий продукции определяются объемами заготовок, поставляемых заказчиком исполнителю. В силу пункта 3.3 указанного договора передача продукции представителю заказчика осуществляется на основании сопроводительных документов (Акт приема-передачи, накладная отпуска материалов на сторону и т.п.) в момент передачи исполнителю заготовок для следующей поставки. Бремя транспортных расходов несет заказчик. Ответственность за своевременную доставку заготовок и вывоз готовой продукции лежит на заказчике. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 1, N 3, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 ООО "Фирма "БРУС" передало ООО фирма "Спектр" заготовки (давальческое сырье) в количестве 18 276 шт. ООО фирма "Спектр" переработано и возвращено продукции в количестве 8 658 шт., что подтверждено актами N 3У от 19.07.2012, N 4У от 26.07.2012, N 5У от 28.08.2012. Уведомлением N 42-2013 от 26.04.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.05.2013, истец заявил отказ от исполнения договора N 0701У от 18.07.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием N 59-2013 от 10.09.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.09.2013, истец просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб. Требованием N 63-2013 от 26.09.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.10.2013, истец повторно просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб. Уведомлением N 64-2013 от 07.10.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.10.2013, истец в связи с отказом от исполнения договора просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком не переработаны и не возвращены заготовки (давальческое сырье) в количестве 9 618 шт., а поставленная продукция произведена с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании стоимости заготовок в размере 355 866 руб. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего. В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг N 0701У от 18.07.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Как установлено арбитражным судом факт передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья в количестве 18 276 шт. подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону N 1, N 3, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, подписанными сторонами, и, кроме того, не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора. Ответчиком переработано и возвращено истцу продукции в количестве 8 658 шт., что подтверждено Актами N 3У от 19.07.2012, N 4У от 26.07.2012, N 5У от 28.08.2012. Доказательств возврата 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб. ответчиком не представлено. На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу изложенного, арбитражный суд верно исходил из того, что утверждение ООО фирма "Спектр" о возврате истцу давальческого сырья 11.10.2012 не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, материалами дела не установлен факт того, что истцом заявлялся отказ от подписания документов на возврат не переработанного сырья. С учетом положений статьи 68 АПК РФ судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки зафиксированных в протоколе отношений по передаче истцом - ООО "Фирма БРУС" деталей ООО "Стройкомплект", не являющемуся стороной рассматриваемого в настоящем споре обязательства, поскольку данный документ не подтверждает передачу заготовок ответчиком истцу. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А64-6727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова