Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3850/14 по делу N А35-7482/2013

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А35-7482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А35-7482/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Витальевич (ОГРНИП 304463211100241) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876) о признании договора N 131432ф от 31.05.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:43, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), для строительства магазина, площадью 180 кв. м., заключенный между индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем и Земельным комитетом города Курска, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. (председательствующий И.Б. Сухова, судьи Л.М. Мокроусова, И.В. Ушакова), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая также, что вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении норм, и указывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не были оценены судом, ИП Козин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Курска от 27.11.2009 г. N 3198 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в городе Курске".

На основании указанного постановления 01.03.2010 г. между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Витальевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 124850ф земельного участка, согласно которому арендатору передан по акту приема-передачи от 01.03.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м., с кадастровым номером 46:29:102195:43, под проектирование магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 27.11.2009 г. до 26.11.2010 г. На основании ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации договор не требовал.

31.03.2011 г. ИП Козин В.В. обратился в Земельный комитет города Курска с заявлением N 07.2/131432ф об оформлении договора аренды вышеуказанного земельного участка для строительства магазина сроком до 27.11.2012 г.

На основании постановления Администрации города Курска от 12.05.2011 г. N 1251 "О предоставлении земельного участка по ул. Косухина ИП Козину В.В. в аренду" 31.05.2011 г. между Земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 131432ф, согласно которому арендатору передан по акту приема-передачи от 31.05.2011 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), площадью 180 кв. м., с кадастровым номером 46:29:102195:43, для строительства магазина. Срок действия данного договора аренды установлен с 12.05.2011 г. до 27.11.2012 г. Договор аренды зарегистрирован 26.06.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (регистрационный номер 46-46-01/095/2011-307).

Согласно пункту 4.3.3 указанного договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора при условии его добросовестного исполнения в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Пункт 4.4.2 договора предусматривает, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

21.11.2012 г. ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина, сроком на два года в связи невозможностью начала строительства ввиду того, что на данном земельном участке находятся самовольно установленные гаражи.

12.12.2012 г. (письмо за N 5010/07.2.01-16) и 22.01.2013 г. Земельный комитет города Курска в ответ на обращение истца сообщил, что рассмотрение обращения приостановлено до получении информации по данному вопросу из Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и из Администрации Центрального округа.

В материалах дела имеется переписка между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, Администрацией Центрального округа, Земельным комитетом города Курска и ИП Козиным В.В. о возможности сноса гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), и сносе указанных гаражей, а также постановление Администрации города Курска от 16.05.2013 г. N 1451 "О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных металлических сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Косухина в районе дома N 7".

27.06.2013 г. ИП Козин В.В. обратился с заявлением в Земельный комитет города Курска о продлении договора аренды N 131432ф земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N 7), выделенного для строительства магазина, сроком на два года, в связи со сносом самовольно установленных гаражей.

15.07.2013 г. ИП Козин В.В. обратился с заявлениями в Земельный комитет города Курска об оставлении без рассмотрения заявления от 27.06.2013 г., а также указал, что считает договор аренды N 131432ф от 31.05.2011 г. земельного участка продленным на неопределенный срок.

19.07.2013 г. Земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют в связи с тем, что с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта прошло более трех лет и на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП Козину В.В.

Считая, что ИП Козин В.В. исполнил условия договора аренды N 131432ф от 31.05.2011 г. земельного участка, так как не мог осваивать земельный участок ввиду имеющихся на нем самовольно установленных гаражей и им была подготовлена документация необходимая для строительства магазина (имеется в материалах дела), а ответчик в нарушение ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны комитета продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды, по мнению кассационной коллегии, правомерно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд установил, что Комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора. При этом, суд признал их подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о прекращении арендных правоотношений.

Как правомерно указано судом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Волеизъявление Комитета на прекращение арендных правоотношений с предпринимателем выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

19.07.2013 г. Земельный комитет города Курска в адрес ИП Козина В.В. направило письмо N 2911/07.2.01-16 с приложением акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал, что основания для предоставления в аренду истцу спорного земельного участка отсутствуют, кроме того, при рассмотрении дела судом в судебном заседании пояснил, что арендодатель отказался от договорных отношений с арендатором, что подтверждается указанным письмом.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно и обоснованно указали, что в данном случае истец вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав, и доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть рассмотрены в рамках иного искового производства.

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм ст. 22 ЗК РФ правомерно отклонен судом исходя их положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, поскольку истец с учетом уточнения обратился с требованием о признании договора N 131432ф от 31.05.2011 г. аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а не с требованием о преимущественном праве на заключение нового договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А35-7482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков