Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3580/14 по делу N А36-6192/2013

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А36-6192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Колос" (ОГРН 1024800605763, Липецкая обл., г. Елец, ул. Октябрьская, д.5)	Колчева Г.И. - представителя (доверен. от 20.12.2013 г. N Д-18),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, пос. Строитель, д.18)	Чернышева А.А. - представителя (доверен. от 23.10.2014 г. N 03-25/75),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 г. (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-6192/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области от 12.09.2013 г. N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области от 12.09.2013 г. N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 623255 руб. 28 коп. признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Липецкой области проведена выездная проверка ОАО "Колос" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 г. N 28 и принято решение от 12.09.2013 г. N 59 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 01.11.2013 г. N 115 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая применение положений статьи 40 Налогового кодекса РФ и доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогам и применение налоговых санкций, налоговый орган указал, что цена приобретения заявителем сельскохозяйственной продукции у ООО "Колос-Агро" при наличии взаимозависимости организаций отклонялась более чем на 20% от рыночной цены на идентичные товары, приобретенные обществом у иных поставщиков.

Также инспекцией выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК".

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения доводы инспекции, суды пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ между ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро", поскольку данные организации являются взаимозависимыми, и недоказанности инспекцией того, что цены, примененные налогоплательщиком по спорным сделкам, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Исследуя вывод инспекции об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения цен по сделкам, заключенным обществом с ООО "Колос-Агро", от уровня цен, согласованных плательщиком с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", суды пришли к выводу, что инспекцией при установлении сопоставимости сделок и определения рыночных цен не были учтены условия сделок, в том числе выборка продукции ОАО "Колос" в месте нахождения ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", что учитывалось сторонами при определении договорной цены, период, объем поставок, не приняты во внимание различные периоды приобретения зерна заявителем у ООО "Талицкое" (июль, август 2010 г.) и ООО "Колос-Агро" (04.02.2011 г.).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при определении рыночной цены применительно к сделкам общества с ООО "Колос-Агро" инспекция исследовала возможность общества реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар на ближайшей территории Российской Федерации.

Анализируя правильность применения пункта 11 статьи 40 НК РФ инспекцией, которая руководствовалась "ценой большинства", указанной в письме Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 г., суды пришли к правомерному выводу, что указанная цена является средней статистической.

Согласно письму ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 19.03.2014 г., информация о рыночных ценах, указанная в письме от 15.02.2013 г. составлена по отчетной форме 1 АПК, утвержденной Минсельхозом России от 08.12.2003 г. "О введении ценовых форм отраслевой отчетности". Форма содержит наименование сельхозпродукции и 3 столбца по ценам: минимальная цена (самая низкая), максимальная (самая высокая) и цена большинства (средняя цена). Минимальные и максимальные цены позволяют провести расчет средней цены, которая учитывается и является средней статистической рыночной ценой в регионе.

Тот факт, что письмо Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 г. - официальный источник информации, не опровергает вывод судов о том, что применение средних статистических цен в целях определения рыночной цены статьей 40 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судами правильно отмечено, что из представленных писем видно, что примененные ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро" договорные цены не выходят за пределы диапазона цен, представленных Липецким филиалом ФГБУ "Спеццентручет в АПК".

Доводы инспекции о том, что условия поставки не влияют на цену зерна, а также доводы о том, что поставка продукции ООО "Колос-Агро" и ООО "Талицкое" произведены в 2010 г., отклоняются, поскольку инспекцией не представлено этим доводам документального подтверждения. Данные доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. по делу N А36-6192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина