Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3615/14 по делу N А64-8995/2011

г.Калуга

05 ноября 2014 г.

Дело N А64-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области	Киселева С.С. - представитель (дов. от 30.06.2014, срок один год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А64-8995/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 (судья В.Л. Павлов) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области невыплаченных судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении Беловой Татьяны Валерьевны в размере 160 217 руб. 89 коп. и в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 14 524 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 отменено. C ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Беловой Т.В. в размере 160 217 руб. 89 коп. и расходы на представителя в размере 14 524 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Из текста кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган считает обоснованным определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложены на заявителя.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Фурсов Сергей Викторович обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 в удовлетворении указанного заявления арбитражному управляющему отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. При этом сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 142 000 руб., что подтверждено договорами купли-продажи от 13.02.2013 N N 21-23.

При расходовании конкурсной массы конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Фурсова С.В.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с17.01.2012 по 19.06.2012), размер которого составил 153 516 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фурсов С.В. заявил требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: 5 329,89 руб. - расходы на публикацию; 659,20 руб. - оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"); 712,80 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию в сумме 5 329,89 руб. арбитражный управляющий представил: чек-ордер от 31.01.2012, счет N 77030399893 от 30.01.2012), копию публикации в "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20 (сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего подлежат обязательному опубликованию. Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии - за счет средств заявителя (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

В подтверждение расходов в сумме 659,20 руб. - оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве") арбитражным управляющим также представлены подлинные документы (чек-ордер от 31.01.2012).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 712,80 руб., заявленных к взысканию, арбитражным управляющим представлены в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. взыскано за счет имущества должника - Беловой Татьяны Валерьевны (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Мира 18б, кв.9), ИНН 682400816620 в пользу Фурсова Сергея Викторовича (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 37, кв. 15) неуплаченное ему вознаграждение в размере 153 516 руб. и расходы по делу о банкротстве, в том числе: 5 329,89 руб. - расходы на публикацию, 659,20 руб. - оплата информационных услуг, 712,80 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено, установлена недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и по текущим требованиям.

В период конкурсного производства на основной счет должника - предпринимателя Беловой Т.В., поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 142000 руб. на основании договоров купли-продажи от 13.02.2013 г.

Общий размер требований кредиторов составлял 879969,50 руб., израсходовано на проведение конкурсного производства 142,3 тыс. руб. (с учетом уточненного отчета на 28.04.2014 г.), в том числе: 5 тыс. руб. на аренду автомобиля, 42 тыс. руб. на охрану имущества, 17,5 тыс. руб. прочие расходы, 25 тыс. руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 52,8 заработная плата работников.

Как поступление, так и расходование денежных средств осуществлялось в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Макарцевым Александром Павловичем, а не временным управляющим Фурсовым С.В.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу о взыскании убытков в сумме 117900 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А64-8995/2011, в связи с их расходованием в нарушение норм Закона о банкротстве и с ущемлением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 разъяснено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий Фурсов С.В., действуя как временный управляющий должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что Фурсову С.В. необходимо отказать во взыскании вознаграждения и понесенных расходов в связи с нарушением арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на пункт 4 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что арбитражным управляющим Фурсовым С.В. не было допущено нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку и поступление денежных средств от реализации имущества должника, и их расходование осуществлялись конкурсным управляющим Макарцевым А.П. Вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ предусматривает последствия нарушения очередности расходования средств, допущенного самим арбитражным управляющим.

Также из материалов дела усматривается, что 15.10.2013 между арбитражным управляющим Фурсовым С.В. и Паршенцевым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора предметом данного договора является:

- подбор документации и составление искового заявления по взысканию судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны N А64-8995/2011 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны N А64-8995/2011 по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость услуг формируется следующим образом:

- 3 000 руб. - за подбор документации и составление искового заявления;

- 5 000 руб. - за представительство интересов Фурсова С.В. в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно расчета заявителя сумма фактических расходов понесенных арбитражным управляющим Фурсовым С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника NА64-8995/2011, составила 1 524,60 руб., из них: 700 руб. - стоимость доверенности, 824,60 руб. - стоимость проезда из г. Липецка в г. Тамбов.

В соответствии с вышеизложенным, общая сумма судебных издержек Фурсова С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. составила: 14 524 руб. 60 коп., из них 10 000 руб. - стоимость представительства интересов Фурсова С.В. в суде, из расчета: одно судебное заседание 5 000 руб. (всего 2 судебных заседания х 5 000 руб. = 10 000 руб.), 3 000 руб. - подбор документации и составление искового заявления, а также 1 524 руб. 60 коп. - фактически понесенные расходы.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 18) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А64-8995/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина