Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3669/14 по делу N А14-13788/2012

г.Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А14-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М..
При участии в заседании:
от ООО "Надежда" от иных лиц, участвующих в деле	Зуев Л.И. - конкурсный управляющий; Амелин А.А. - представитель (дов. от 01.10.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РосЛайн Агросервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-13788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надежда", с Кривая Поляна Острогожского района Воронежской области, ОГРН 1053683006310, Зуев Леонид Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного ООО "РостЛайн Агросервис", г. Воронеж, ОГРН 1073667005961, и ООО "Надежда": дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору купли-продажи N 120/СВ от 14.09.2011; акта зачета взаимных требований от 22.01.2013; а также заявил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2014 отменено в части. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.01.2013 к договору купли-продажи N 120/СВ от 14.09.2011, заключенное ООО "РостЛайн Агросервис" и ООО "Надежда" в части пунктов 2, 2.1, 2.2. Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.01.2013, подписанный ООО "РостЛайн Агросервис" и ООО "Надежда". Восстановлена задолженность ООО "РостЛайн Агросервис" перед ООО "Надежда" в размере 1 147 063,77 руб. Восстановлена задолженность ООО "Надежда" перед ООО "РостЛайн Агросервис" в размере 1 147 063,77 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РосЛайн Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорный зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что ООО "РосЛайн Агросервис" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ним возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что спорные требования к должнику возникли у него значительно раньше требований иных кредиторов включенных в реестр к ООО "Надежда". Считает недоказанным факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Надежда" и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Надежда", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.09.2011 ООО "РостЛайн Агросервис" и ООО "Надежда" заключен договор купли-продажи N 120/СВ, согласно которому ООО "РостЛайн Агросервис" (продавец) обязалось поставить по специальному заказу для ООО "Надежда" (покупатель) семена озимой пшеницы "Губернатор Дона" 1 репродукции на сумму 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2011 N 221 ООО "Надежда" перечислило продавцу денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Также арбитражный суд установил, что ООО "РостЛайн Агросервис" по товарной накладной от 19.09.2011 N 271 осуществило закупку названных семян у ООО "Воронежская земля".

Позднее покупатель устно заявил об отказе от покупки семян по договору от 14.09.2011 купли-продажи N 120/СВ и выразил согласие на распределение перечисленных ранее платежным поручением N 221 от 19.09.2011 денежных средств в размере 1 100 000 руб. в счет образовавшейся задолженности по ранее заключенным договорам.

Стороны 18.01.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 14.09.2011 N 120/СВ, которым предусмотрели расторжение договора с 18.01.2013. Кроме того, согласно дополнительному соглашению продавец обязуется засчитать ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 128 от 23.08.2010 в размере 82 000 руб. и по договору N 61/С от 27.03.2009 в размере 1 018 000 руб.

Сторонами 22.01.2013 подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 147 063,77 руб. После проведения зачета денежные обязательства по договору N 128 от 23.08.2010 и N 61/С от 27.03.2009 считаются исполненными, по договору Nз/ч 2012 остаток задолженности ООО "Ростлайн Агросервис" в пользу ООО "Надежда" составляет 252 936, 23 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору купли-продажи N 120/СВ от 14.09.2011; акта зачета взаимных требований от 22.01.2013 и просил применить последствия их недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что требования ООО "РостЛайн Агросервис" к должнику по договорам, обязательства из которых были зачтены на основании спорных сделок, возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, ООО "РостЛайн Агросервис" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Суд первой инстанции также указал на то, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая обжалуемое постановление, в части отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, среди которых, в частности, указано следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.08.2012. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 120/СВ от 14.09.2011 заключено ООО "Надежда" и ООО "Ростлайн Агросервис" 18.01.2013, акт зачета взаимных требований подписан сторонами 22.01.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется, а достаточно указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, в предмет доказывания по делу входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (18.01.2011 и 22.01.2011) у ООО "Надежда" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть до 02.08.2012, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Надежда" по состоянию на 07.04.2012.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок, требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные требования к должнику возникли у него значительно раньше требований иных кредиторов включенных в реестр к ООО "Надежда" опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012, дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, стоимость активов должника составляет 106 293 тыс. руб., в то время как оспариваемые сделки совершены на сумму 1 147 063, 77 руб. То есть размер прекращенных обязательств по оспариваемым сделкам превышает один процент от стоимости активов должника.

Ссылки на то, что ООО "РосЛайн Агросервис" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ним возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как было указано выше, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется, а достаточно указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-13788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева