Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3737/14 по делу N А64-7294/2013

г. Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А64-7294/2013

Резолютивная часть постановления принята 31.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца - ООО "Торговый Дом "Моршанскхиммаш" от ответчика - СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Моршанскхиммаш", г.Моршанск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 (судья Егорова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) по делу N А64-7294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моршанскхиммаш" (далее - ООО "ТД "Моршанскхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 195 509 руб. 92 коп., в том числе, 181 310 руб. 45 коп. - страховая выплата, 3 895 руб. - убытки, 10 304 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.08.2013. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ТД "Моршанскхиммаш" взыскано 63 500 руб. страхового возмещения, 3 565 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.08.2013 и по день фактической уплаты долга, 3 895 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Моршанскхиммаш" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказано наступление страхового случая, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, в связи с чем считает отказ в удовлетворении части исковых требований неправомерным.

По мнению кассатора, в выводах судов имеются противоречия, что привело к неправильному выводу о цене договора страхования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Каркаде" (собственник) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис N 11864С5КL2881), согласно которому по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие" было застраховано транспортное средство - автомобиль марки BMW XI SDRAIVE 181, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) М 152 УЕ 68, переданный ООО "Каркаде" по договору лизинга N 14522/2011 от 18.11.2011 ООО "ТД "Моршанскхиммаш".

Из договора следует, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 N 14522/201 ООО "ТД "Моршанскхиммаш" является лизингополучателем а/т средства марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68, 2011 года выпуска, собственником указанного автомобиля по договору является ООО "Каркаде".

Согласно страховому полису N 11864C5KL2881 и договору лизинга от 18.11.2011 N 14522/2011 выгодоприобретателем по рискам "Утрата", "Угон", "Хищение" является собственник ООО "Каркаде", по рискам "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель - ООО "ТД "Моршанскхиммаш".

При этом страховая сумма по рискам составляет: за период с 30.11.2011 по 29.11.2012 - 1 270 000 руб. по риску "Автокаско" и 63 500 руб. по риску "Внешнее воздействие", за период с 30.11.2012 по 29.11.2013-1 079 500 руб. по риску "Автокаско" и 53 975 руб. по риску "Внешнее воздействие", за период с 30.11.2013 по 29.11.2014-971 550 рублей по риску "Автокаско" и 48 577 руб. 50 коп. по риску "Внешнее воздействие".

На основании договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2013 N 14522/2011-ЛП автотранспортное средство марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68 по акту приема-передачи от 25.07.2013 передано в собственность ООО "ТД "Моршанскхиммаш".

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "ТД "Моршанскхиммаш", указало, что 29.10.2012 в 10 час. 00 мин. в результате ДТП в г. Моршанске Тамбовской области по ул. Тамбовской, д. 73 наступил страховой случай по риску "внешнее воздействие", управление транспортным средством осуществлял водитель Кияев Павел Петрович.

В подтверждение исковых требований истец представил акт осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2012, которым установлен скол на лобовом стекле - замена.

В акте осмотра транспортного средства N 300/4 от 20.12.2012 экспертом-оценщиком Артюхом В.В. установлены следующие повреждения застрахованного автомобиля: бампер передний, нарушение ЛКП (окраска), бампер задний, нарушение ЛКП (окраска), капот деформация (ремонт, окраска), спойлер переднего бампера разбит (замена).

23.11.2012 истец представил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая в отношении транспортного средства марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68.

Страховым актом от 07.02.2013 N 11864C5KL2881-S0003N истцу было отказано в страховом возмещении по причине "не страховой случай".

По утверждению истца, указанный акт был выдан ему СОАО "ВСК" только в августе 2013 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ТД "Моршанскхиммаш" обратилось к официальному дилеру BMW о проведении дефектовки (предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68, находящегося на гарантийном обслуживании.

Заказ-нарядом от 09.08.2013 N МН-3377570, чеком от 09.08.2013 подтверждена оплата услуг в размере 3 895 руб.

Согласно предварительному расчету, стоимость работ по восстановлению автомобиля после страхового случая составляет 84 599 руб. 40 коп., стоимость запасных частей - 96 711 руб. 05 коп., а всего 181 310 руб. 45 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 181 310 руб. 45 коп., ООО "ТД "Моршанскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по риску "Автокаско", признав обоснованными требования по риску "Внешнее воздействие" в размере 63 500 руб.

При этом суды исходили из того, что истцом не исполнено предусмотренное Правилами страхования обязательство о предоставлении страховщику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - ДТП.

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, по страховому полису N 11864C5KL2881 от 30.11.2011 было застраховано транспортное средство марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68, по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие" на период с 30.11.2011 по 29.11.2014.

За период с 30.11.2011 по 29.11.2012 страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1 270 000 руб. и по риску "Внешнее воздействие" -63 500 руб.

Выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО "ТД "Моршанскхиммаш".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в пакете документов, представленном истцом страховщику 23.11.2012, находились полис, водительское удостоверение, письмо-указание от выгодоприобретателя, ПТС, талон о прохождении технического осмотра, договор лизинга, доверенность, акт осмотра транспортного средства.

Каких-либо документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, представлено не было.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из текста полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 11864С5КL2881 от 30.11.2011 следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

Страховым случаем по риску "Автокаско" является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства (далее - ТС) по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах а - е пункта 4.1.1. и подпунктах а - г пункта 4.1.2. настоящих Правил страхования.

Ущербом признается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП, пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества, падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных (пункт 4.1.1. Правил).

В соответствии с подпунктами а, г, д пункта 8.1.3 Правил, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: в частности, в случае ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их страховых полисах (серии и номере) и о наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника дорожно-транспортного происшествия, указание об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта наступления страхового случая, ссылался на то, что 29.10.2012 в 10 час. 00 мин. в городе Моршанске по ул. Тамбовской, д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, управление транспортным средством осуществлял водитель Кияев Павел Петрович.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обращаясь в Тамбовский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении события, водитель Кияев П.П. указал на то, что 29.10.2012 оставил свое транспортное средство на обочине и вышел в магазин, через минут 15, выйдя из магазина, обнаружил вмятину на своем автомобиле; в перечень повреждений включены: передний и задний бампер, вмятина на капоте, нижняя решетка радиатора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений Кияева П.П. было установлено, что повреждения автомобиля BMW возникли в результате двух обстоятельств, произошедших в один день 29.10.2012:

1) в процессе движения застрахованного транспортного средства из впереди движущегося автомобиля выпал инородный предмет, предположительно тормозной диск, в результате чего был поврежден передний бампер, стекло;

2) припаркованный автомобиль находился без водителя и пассажиров, поврежден задний бампер, как произошло его повреждение, Кияев П.П. не видел.

Как установлено судами, в правоохранительные органы в целях фиксации вышеназванных обстоятельств Кияев П.П. не обращался.

По сведениям органов ГИБДД, сообщение о ДТП с участием транспортного средства марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68, имевшего место 29.10.2012 в МОМВД России "Моршанский" не поступало, факт ДТП с участием указанного автомобиля не регистрировался.

Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что вопреки требованиям пункта 2.5 ПДД водитель не сообщил в полицию о случившемся ДТП, не указал других участников ДТП, фамилии и адреса очевидцев, то есть не сообщил сведений, необходимых для установления факта наступления страхового случая и конкретных повреждений транспортного средства в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом как страхователем не было исполнено предусмотренное пунктом 8.1.3 Правил страхования обязательство о представлении доказательств причинения застрахованному транспортному средству ущерба в результате ДТП, подтверждающих факт наступления страхового случая по риску "Автокаско". В этой связи в удовлетворении требований ООО "ТД "Моршанскхиммаш" по данному основанию было отказано.

Суды указали также на то, что страхователем не соблюдены положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, предусмотренные статьей 965 ГК РФ, в том числе, не совершены действия по фиксации факта и обстоятельства события ДТП, а также размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением ущерба, позволяющих реализовать это право.

Данной норме корреспондирует пункт 9.4. Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, и это повлекло невозможным осуществление права требования к лицам, виновным (ответственным) за причинение убытка; не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в соответствующих разделах настоящих Правил.

Суды правомерно отклонили доводы истца об отсутствии в данном случае обязанности обращения в органы ГИБДД.

Необходимость предоставления страховщику документов подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, обусловлена Правилами страхования по риску "Ущерб".

Истцом не представлено доказательств соблюдения водителем установленных пунктом 2.6 ПДД требований о составлении с другим участником ДТП схемы происшествия, ее подписании и прибытии на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами статьи 965 ГК РФ о суброгации подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, явилась недоказанность истцом самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай в виде причинения ущерба транспортному средству.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным отказ ОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения по риску "внешнее воздействие".

Удовлетворяя исковые требования в сумме 63500 руб., суды исходили из того, что условиям пункта 5 полиса N 11864С5КL2881 от 30.11.2011 возмещение ущерба в результате любого внешнего механического воздействия производится без подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску "Внешнее воздействие".

При этом лимит ответственности страховщика по каждому объекту устанавливается в размере страховой суммы по риску "Автокаско", установленной для данного объекта, но в любом случае не более страховой суммы по риску "Внешнее воздействие".

Согласно полису страховая сумма по риску "Внешнее воздействие" в период повреждения транспортного средства с 30.11.2011 по 29.11.2012 составляла 63 500 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 8.1.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркал заднего вида производится без предоставления документов компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда.

16.11.2012 актом осмотра поврежденного транспортного средства марки BMW XI SDRAIVE 181, г.р.н. М 152 УЕ 68, ОАО "ВСК" установлен скол на лобовом стекле - замена.

Страхование транспортного средства по риску "Внешнее воздействие" регулируется пунктом 11.5 Правил. Так страховым случаем является повреждение либо утрата транспортного средства в результате механического воздействия. Размер и порядок страховой выплаты определяются в соответствии с пунктом 8.1 Правил. При этом положения пункта 8.1.3 Правил о подтверждении факта наступления и размера ущерба документами правоохранительных органов в отношении риска "Внешнее воздействие" не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая по риску "Внешнее воздействие" и удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб.

При этом правомерно отметили, что в силу пункта 1 полиса N 11864С5КL2881 от 30.11.2011 страховая сумма по риску "Внешнее воздействие" является снижаемой, что согласно пункту 5.8.1 Правил означает, что после страховой выплаты страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, факт наличия двух страховых случаев, подтвержденный свидетельскими показаниями Кияева П.П., сумму страхового возмещения в данном случае по страховому риску "Внешнее воздействие" не изменяет.

Суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2012 по 30.08.2013, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно и в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ТД "Моршанскхиммаш".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку кассатора на то, что у судов не имелось оснований для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 ГК РФ, поскольку первое событие произошло не по вине кого-либо из участников дорожного движения, а в связи с несчастным случаем.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из показаний свидетеля Кияева П.П., в процессе движения застрахованного транспортного средства из впереди движущегося автомобиля выпал инородный предмет, предположительно тормозной диск, повредив передний бампер, стекло. То есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом водитель Кияев П.П., управляя транспортным средством, который не принадлежит ему на праве собственности, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры к извещению ГИБДД, поскольку видел идущий впереди автомобиль, его марку, цвет и номер.

Однако Кияев П.П. не указал данные автомобиля, из которого по его словам выпал инородный предмет, чем лишил страховую компанию возможности обращения с регрессным иском.

Как указано выше, применение судами положений статьи 965 ГК РФ не привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Моршанскхиммаш" не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом "Моршанскхиммаш".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А64-7294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Моршанскхиммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина