Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3774/14 по делу N А35-10161/2013

г. Калуга

07 ноября 2014 г.

Дело N А35-10161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Малиновской А.Н.
от истца: Руднева Олега Петровича от ответчика: Комитета по управлению имуществом Курской области	не явился, извещен надлежаще; Чекановой И.А. - представителя по доверенности N 022-01-20/10736 от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А35-10161/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее - ИП Руднев О.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., пени в сумме 5 338 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу N А35-10161/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 50 674 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 г. по 06 декабря 2013 г. в сумме 4 448 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные решения и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, в суд не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2012 N 01-19/119 между комитетом по управлению имущество Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рудневым О.П. (арендатор) был заключен договор N 3989-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.03.2012 (далее - договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101048:75, общей площадью 1250 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, ул. ВЧК, для строительства автозаправочной станции.

Срок действия договора с 06.02.2012 по 04.02.2013.

30.03.2012 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно раздела 3 договора размер арендной платы за участок составил 117 063 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору путем перечисления на счет арендодателя по следующему графику:

10.06.2012-47 133,76 руб.;

10.09.2012-29 338,36 руб.;

10.12.2012-40 591,43 руб.;

01.01.2013-04.02.2013-11 253,07 руб.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы сроком до 10.09.2012 в размере 29 388 руб. 36 коп. (платежное поручение N 478 от 07.09.2012) и сроком до 10.12.2012 в размере 40 591 руб. 43 коп. (чек-ордер СБ РФ N 8596/0143 от 07.12.2012).

Впоследствии в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды истец обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом N 02.2-01-20/621 от 24.01.2013 ИП Рудневу О.П. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, сославшись на то, что 31.08.2012 сведения об указанном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

22.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 с требованием возвратить уплаченную им по договору аренды N 3989-12ф от 30.03.2012 арендную плату за период с 31.08.2012 (даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) в размере 50 491 руб. 70 коп., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что комитет по управлению имуществом Курской области неосновательно сберег денежные средства в размере 50 491 руб. 70 коп., ИП Руднев О.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 31.08.2012, является неосновательным обогащением со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области.

Между тем выводы о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе является достаточным основанием для прекращения арендных отношений, ввиду отсутствия предмета договора, сделаны судом без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора. Так, в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами предмета договора, позволяющие идентифицировать спорный участок, в том числе сам договор аренды, акт приема-передачи участка, его кадастровый паспорт, содержащие план, месторасположение и площадь участка.

В то же время материалы дела не содержат сведений о пользовании истцом участком в соответствии с назначением, предусмотренным договором - для строительства автозаправочной станции, с учетом длительности арендных отношений.

Вопросы возможности использования участка в соответствии с условиями договора при снятии его с кадастрового учета судом не исследовались.

Таким образом, решения судов постановлены без должного исследования всех значимых обстоятельств дела и не могут считаться законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А35-10161/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова