Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3296/14 по делу N А14-1988/2014

город Калуга

07 ноября 2014 г.

Дело N А14-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПТП КОНСТАНТА спорт" от ответчика МО ГО г. Воронеж в лице Управления строительной политики администрации ГО г. Воронеж от третьего лица УФБП Администрации ГО г. Воронеж	Атаманенко Ю.В. - дов. от 20.01.2012 Воронов С.Л. - дов. от 19.06.2014 Богатырева Ю.Н. -дов. от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж и Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А14-1988/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 54 225 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 г.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований о взыскании суммы долга и просил взыскать с ответчика 53 149 538 руб. задолженности за минусом 1 075 803 руб. неустойки, удержанной из стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, арбитражный суд взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" 53 149 538 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж и Управление строительной политики Администрации городского округа город Воронеж обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

Управление строительной политики в жалобе оспаривает размер неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, в размере ставки рефинансирования, указывая на то, что неустойка подлежит определению исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

УФБП в жалобе полагает, что ответчик правомерно воспользовался правом на удержание неустойки в размере 54 225 341 руб., предусмотренным условиями контракта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000612003678 (1737-2ЭА) от 28.11.2012 между управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории: МБОУ СОШ с УИОП N 78, МБОУ СОШ N 22, МБОУ гимназия имени А. Платонова, МБОУ СОШ N 14, МБОУ СОШ с УИОП N 38 им. Е.А. Болховитинова, МБОУ СОШ N 57, МБОУ гимназия им. И.С. Никитина, МБОУ ООШ N 42, МБОУ гимназия N 9, МБОУ СОШ N 69, МБОУ СОШ N 84, МБОУ лицей "МОК N 2", МБОУ лицей N 8, МБОУ СОШ N 88 с УИОП, МБОУ гимназия "УВК N 1", МБОУ СОШ N 16, МБОУ СОШ N 97, МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ ДОД СДЮСШОР N 14.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов, в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок с момента заключения контракта по 30 июля 2013 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата производится заказчиком согласно смете (приложение N 1 к контракту) и составляет 144 574 285 руб. 80 коп., в том числе НДС - 22 053 704 руб. 61 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2012 г., N 2 от 19.03.2013.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений истец выполнил часть предусмотренной договором работы и сдал ее результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 112 294 390 руб. 96 коп.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в размере 58 069 049 руб. 74 коп.

Неисполнение обязанности по полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по мере поступления средств из бюджета на основании подписанных заказчиком и подрядчиком: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ с расшифровкой объемов по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком в соответствии с проектной документацией, порядком ценообразования, утвержденным Министерством регионального развития РФ, и с учетом коэффициента снижения цены, который определяется как отношение предложенной победителем аукциона цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41-151, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-50).

Указанные обстоятельства, а также объем и качество выполненных работ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, с выводом арбитражного суда о том, что у заказчика в соответствии с условиями контракта отсутствует право на удержание неустойки из стоимости работ, нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.11 контракта неустойка (штраф) будет удерживаться из расчетов с подрядчиком при оплате заказчиком выполненных объемов работ или оплачиваться подрядчиком против счетов заказчика. Оплата или удержание неустойки (штрафа) не освобождает подрядчика от его обязательств и ответственности по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При определении суммы подлежащей удержанию неустойки арбитражным судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом момента передачи проектной документации подрядчику по всему объему работ (т. 3 л.д. 65-66, л.д. 72, л.д. 75, л.д. 90, л.д. 108, л.д. 143, т. 4 л.д. 71), необходимости согласования локальных смет в связи с имеющимися в них недостатками (т. 3 л.д. 62, л.д. 123, л.д. 132-133), приостановления работ заказчиком (т. 4 л.д. 67), арбитражный суд пришел к выводу о наличии также вины заказчика в нарушении обязательства.

Кроме того, исходя из установленного законом низшего предела штрафных санкций, предусмотренного статьей 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, рекомендаций отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также добровольного уменьшения подрядчиком долга в счет погашения неустойки за просрочку выполненных работ и незначительного периода просрочки, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 075 803 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А14-1988/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.