Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-1027/14 по делу N А08-7851/2011

г. Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "Стройтехмонтаж" от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.	Назаренко Ю.А. - представитель по доверенности от 03.11.2014 Петроченко В.И. (решение от 28.03.2012 и определение от 22.09.2014)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А08-7851/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Базис" на расчетный счет ООО "Стройтехмонтаж" денежных средств по платежным поручениям N 7 от 29.02.2012, N 14 от 05.03.2012, N 21 от 06.03.2012, N 17 от 14.03.2012, N 30 от 15.03.2012 на общую сумму 2 543 793 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями: N 7 от 29.02.2012 в размере 637 440 руб., N 14 от 05.03.2012 в размере 626 793 руб., N 21 от 06.03.2012 в размере 295 567 руб., N 17 от 14.03.2012 в размере 683 730 руб., N 30 от 15.03.2012 в размере 300 263 руб. С ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в сумме 2 543 793 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи: Сурненков И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в короткий период времени процедуры наблюдения ООО "Базис" являются текущими, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Базис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Петроченко В.И. было выявлено, что ООО "Базис" по платежным поручениям N 7 от 29.02.2012 г., N 14 от 05.03.2012 г., N 21 от 06.03.2012 г., N 17 от 14.03.2012 г., N 30 от 15.03.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Стройтехмонтаж" денежные средства на общую сумму 2 543 793 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Стройтехмонтаж" в общей сумме 2 543 793 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в период с 29.02.2012 по 15.03.2012, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 25.10.2011.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 25.10.2011 г., либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Базис" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и по ним к должнику были предъявлены следующие требования:

- ООО "Диана" на сумму 11481082 руб.;

- ООО "СУ-13" на сумму 575948,39 руб.;

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2000024 руб.;

- ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на сумму 96322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" вышеуказанные требования кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройтехмонтаж" перед иными кредиторами должника.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации, однако кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина