Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3981/14 по делу N А14-13711/2013

г. Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А14-13711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N А14-13711/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1033600092492, (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144 131 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013, 14 621 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Черноусовым Иваном Семеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

2) Каким способом выполнены подписи в графах "директор ООО "АВА-кров" от имени Черноусова Ивана Семеновича в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 установлен срок проведения экспертизы - до 01.10.2014, производство по делу N А14-13711/2013 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В связи с этим, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 о назначении экспертизы суд поручил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В письме Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исх. N 422/02 от 18.04.2014 (ответ на запрос от 18.04.2014) указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов, которым может быть поручено производство судебно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчик, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене тех или иных лиц, осуществляющих экспертизу, не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчиком также соответствующие ходатайства заявлены не были.

Исходя из вышеизложенного, кассационной коллегией не может быть принята во внимание ссылка кассатора на неуказание судом в определении о назначении экспертизы данных об эксперте, как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ссылка заявителя на необоснованность назначения судом экспертизы в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях для разрешения спорных вопросов, поскольку в материалах дела, по его мнению, имеются необходимые для этого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является правовой позицией по существу рассматриваемого спора. Оценка выводов суда о необходимости проведения экспертизы, а также поставленных им перед экспертами вопросов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Восток" также ходатайствовало перед судом о проведении экспертизы по делу.

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по настоящему делу, ООО "Восток" выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Частью 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза была назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно для проверки подлинности письма исх. без номера от 03.10.2013, соглашения от 01.11.2013, письма от 30.03.2013, акта о приемке выполненных работ за март 2013 года

Из обжалуемого определения следует, что круг вопросов, поставленный судом перед экспертами определен с учетом заявления о фальсификации для исследования и оценки указанных в заявлении обстоятельств.

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, из содержания вопросов, предлагаемых ответчиком, усматривается, что ООО "Восток" оспаривает только принадлежность подписи, выполненной от имени истца, в документах и способ ее выполнения. Остальные вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертом (вопрос NN 5 и 6), не являются предметом заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, в целом и по сути вопросы, предложенные ответчиком, аналогичны вопросам, поставленными судом перед экспертной организацией, различаются лишь формулировкой, в связи с чем несогласие кассатора с кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N А14-13711/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова