Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3592/14 по делу N А54-3495/2013

г. Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А54-3495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "НеоФол" (ОГРН 1106234007373, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9) от ООО "Возрождение"(г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.46А) от ООО "Призма" (г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.11А, пом. 5-Н)	Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 04.08.2014 г. N 2.4-12/015549), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3495/2013,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоФол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской от 11.03.2013 г. N 4779, N 1152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Возрождение", ООО "Призма".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "НеоФол" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составлен акт от 27.12.2012 г. N 26780 и приняты 11.03.2013 г. решение N 4779 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 28100 руб. и решение N 1152 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762301 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.04.2013 г. N 2.15-12/04671 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "НеоФол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст.171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.01.2012 г. N 10, мотивируя тем, что представленные им документы не подтверждают транспортировку приобретенного товара, так как в транспортной накладной не заполнены все графы, в счете-фактуре и товарной накладной адрес грузоотправителя не совпадает с адресом грузоотправителя, указанным в транспортной накладной, не представлены документы на ввоз оборудования и таможенное оформление товара.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору поставки обществом было приобретено у российского поставщика ООО "Возрождение" оборудование (линия для производства вспененных листов, оборудование для переработки пластиковых отходов производства, водный чиллер).

В подтверждение совершения сделки по приобретению оборудования у ООО "Возрождение" обществом представлены договор поставки, дополнительное соглашение к договору, спецификации к договору, товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная, сертификаты соответствия, документация на оборудование линии ЕРЕ 150 для производства вспененных листов, инструкция к линии ЕРЕ 150 для производства вспененных листов, платежные поручения.

Из транспортной накладной от 30.01.2012 г. N 1 следует, что со склада ООО "Возрождение" (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А) в адрес ООО "НеоФол" (Рязань, район Строитель,7А,Н1,лит.Б) доставлен груз-линия для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line, оборудование для переработки пластиковых отходов производства ЕРЕ plastic recycle machine, водный чиллер WSIW-2,5, количество грузовых мест - 53, масса грузовых мест - 14670 кг. В накладной имеются ссылки на на вышеуказанный договор и счет-фактуру.

Кроме того, обществом были представлены документы, подтверждающие дальнейшую установку оборудования и его подготовку для производства соответствующей продукции, обоснование необходимости приобретения спорного товара.

Наличие приобретенного товара в производственном помещении подтверждено также результатами осмотра, проведенного с участием представителей инспекции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорной хозяйственной операции и недоказанности инспекцией выводов о неправомерном применении плательщиком налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании поставщиком в счете-фактуре номера ГТД, о том, что в транспортной накладной не заполнены отдельные графы, а также об обязанности у ООО "НеоФол" представить документы по таможенному оформлению ввезенного иным лицом товара, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по делу N А54-3495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина