Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-335/13 по делу N А64-3808/2008

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.102014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А64-3808/08-18,

УСТАНОВИЛ:

Шапурин Виктор Николаевич (далее - Шапурин В.Н., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Галины Александровны (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему Рыжкову С.В., ООО "Оникс" о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области (судья Павлов В.Л.) от 07.04.2014 г. производство по заявлению Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества ИП Шапуриной Г.А. прекращено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б. Потапова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапурин В.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно признаны равнозначными понятиями требования о признании недействительным отчета об оценке и требования об оспаривании достоверности величины стоимости оценки.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Шапурина В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г. установлено, что требование Шапурина В.Н. в сумме 830 000 руб. - основной долг, подлежит удовлетворению за счет имущества ИП Шапуриной Г.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что в материалы дела о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. конкурсным управляющим Рыжковым С.В. были представлены два отчета об оценке имущества должника N Н-10/07-12 от 22.07.2010 г., N Н-11/08-15 от 28.07.2011 г., проведенные одним и тем же оценщиком (ООО "Оникс"), в которых произведена разная оценка одного и того же имущества, а также, что цена за услуги оценщика необоснованно завышена и расчеты за проведенную оценку конкурсным управляющим не производились, Шапурин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г. производство по заявлению Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества ИП Шапуриной Г.А. прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению Шапурина В.Н., суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу, что поскольку спорная оценка носит рекомендательный характер, она не может быть оспорена посредством самостоятельного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов и не является обязательной

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны рассматривались А64-3808/08 вопросы о необоснованности привлечения оценщика, цены его услуг и результаты оценки (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010, от 08.08.2012, от 20.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, от 19.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013, от 10.12.2013), то есть данным обстоятельствам судом уже дана соответствующая оценка

В силу пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А64-3808/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд