Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1502/11 по делу N А68-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился,

от ответчика:

Хохлов А.И. - начальник юротдела (доверенность N 10 от 10.12.2010 г.),

от третьих лиц:

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулаобгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А68-5174/10,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Коттедж" (далее - ПК "Коттедж"), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз") о взыскании 61 322 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 55 917 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 404 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж")

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тулаоблгаз" в пользу ПК "Коттедж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 917 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 344 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о необходимости наличия подписи на актах при осуществлении технического надзора.

Также заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судами не дана оценка мотивам отказа истца от подписания одностороннего акта выполненных работ, составленного и предъявленного ему в период судебного спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доказательствам представленным им в подтверждение факта выполнения работ по договору N 20 от 15.04.2009 г.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, E-mail: fasco@fasco.debryansk.ru, http://fasco.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 20.10.2008 г. между ПК "Коттедж" (заказчик) и ООО "Газтехмонтаж" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 226, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом осуществить монтаж системы газоснабжения 10 домов по адресу: пос. Молодежный совхоза "Ново-Медвенский" Ленинского района Тульской области (т. 1, л.д. 25).

Позднее, 15.04.2009 г., между ПК "Коттедж" (заказчик) и ОАО "Тулаоблгаз" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 22).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического надзора, врезки и пуску газа на объекте по адресу: п. Молодежный, с-з "Ново-Медвенский".

Стоимость оказанных услуг составила 91528 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

В тот же день по платежному поручению N 34 от 15.04.2009 г. истец перечислил ответчику указанную стоимость (т. 1, л.д. 24). Факт получения денежных средств не оспаривается.

По комиссионным актам приемки от 16.04.2009 г. объекты строительства (газопровод низкого давления ГРПН-300, газопровод среднего давления, прокладка газопровода низкого давления) решено считать принятыми заказчиком (т. 1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что услуги по техническому надзору за строительством объектов фактически не оказывались ОАО "Тулаоблгаз" и полученные им денежные средства за данные услуги являются неосновательным обогащением ответчика, ПК "Коттедж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды уменьшили размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что истцом был неверно определен период пользования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении правовой природы договора N 20 от 15.04.2009 г. суды правильно указали, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (технический надзор) и договора подряда (работы по врезке и пуску газа).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к услугам технического надзора Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденными Минтопэнерго России от 22.03.1994, установлено, что такой надзор должен осуществляться организациями-заказчиками или предприятиями газового хозяйства по договорам с этими организациями при строительстве и монтаже систем газоснабжения; технический надзор за монтажом газового оборудования жилых домов должен осуществляться предприятиями газового хозяйства по договорам с заказчиком.

При этом судами правильно указано, что технический надзор должен осуществляться на протяжении всего времени строительства объекта газового хозяйства и заключаться в выполнении комплекса мероприятий, а не их отдельных видов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг технического надзора был заключен между сторонами 15.04.2009 г., при этом на следующий день, 16.04.2009 г., законченные строительством объекты газораспределительной системы уже были приняты по актам (т. 1, л.д. 28-30).

Как следует из актов о приемке газопровода н/д от места врезки до шкафного ГРПН-300-10, 1,2; о приемке ГРПН-100-10-1,2 указано, что работы были начаты 30.10.2008 г., а закончены 28.01.2009 г. (т. 1, л.д. 29-30), то есть до заключения сторонами спорного договора.

В акте о прокладке газопровода н/д от шкафного ГРПН-300 к жилым домам указано на то, что работы окончены 16.04.2009 г. (при этом они начаты 03.11.2008 г.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра засыпки траншеи от 28.12.2009 г., актом испытаний сжатым воздухом от 28.01.2009 г., актами испытаний от 05.02.2009 г. и от 20.02.2009 г., записями в журнале работ от 28.10.2008 г., от 31.10.2008 г., от 29.12.2008 г., от 28.01.2009 г., от 05.02.2009 г.

Однако они обоснованно не приняты судами в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по техническому надзору, поскольку все эти документы составлены ранее заключения спорного договора, спорный договор не содержит положений, дающих возможность отнесения и распространения его на работы, проведенные в сроки предшествующие его заключению.

При этом в материалы дела был представлен договор N 48 от 01.02.2008 г., заключенный между ответчиком и ООО "Газтехмонтаж" (т. 1, л.д. 98-99). Предметом данного договора являлись услуги по проведению визуального, измерительного, физического и механического методов контроля сварных соединений полиэтиленовых газопроводов с автоматизированной расшифровкой рентгеноснимков на АПК "МАРС 1.0".

В представленных в материалах дела доказательствах: актах от 28.01.2009 г., от 05.02.2009 г., от 20.02.2009 г. о проведении испытаний, составленных между ответчиком и ООО "Газтехмонтаж" (т. 1, л.д. 50-53); письме от 31.12.2008 об осуществлении ответчиком выезда с замером исправности изолирующих фланцев на обвязке ШП адресованном ООО "Газтехмонтаж" (т. 1, л.д. 49); письме от 11.11.2009 г. ООО "Газтехмонтаж" подтверждающем выезд представителей ответчика для осуществления технического контроля (т. 1, л.д. 205), отсутствуют ссылки на спорный договор, истец стороной договора N 48 от 01.02.2008 г. не являлся, в виду чего они не могут быть признаны имеющими отношение к правоотношениям сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе истца от подписания акта о приемке выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, экспертизой было установлено, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 18.05.2009 г. N 430 подписан неустановленным лицом.

Ответчик, ссылаясь на ст. 753 ГК РФ предложил истцу подписать акт выполненных работ, от подписи указанного акта истец отказался.

Как следует из материалов дела, указанный акт был предъявлен на подпись в период судебного спора, предметом которого явились заявленные в настоящем иске требования, при этом основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком обязательств по проведению технического надзора.

В этой связи суды обоснованно не приняли односторонний акт выполненных работ в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком обязательств по техническому надзору в рамках договора возмездного оказания услуг N 20 от 15.04.2009 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В договоре, заключенном сторонами, предусматривалось, что стоимость услуг составляет 91 528 руб. 43 коп., основанием для их оплаты является подписанный сторонами сметный расчет.

Как следует из последнего, технический надзор предусматривался позициями 1-3 сметы от 15.04.2009 г. (технический надзор за подз. газопроводом - 9 920 руб. без НДС; на каждые последующие 100 м - 35 483 руб. 84 коп. без НДС; технический надзор за ГРПШ - 1 984 руб. без НДС) (т. 1, л.д. 23), всего 55 917 руб. 65 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению N 34 от 15.04.2009 г. в качестве оплаты по спорному договору, в том числе и за выполнение услуг по техническому надзору - 91 528 руб. 43 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55 917 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, является обоснованным возложение судами на ответчика и ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя на положения статьи 749 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу норм указанной статьи заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, заключение договора между заказчиком и инженерной организацией должно предшествовать заключению договора подряда, в котором и должны отражаться функции инженерной организации.

Между тем, в настоящем споре такой договор до заключения подрядной сделки сторонами подписан не был, каких-либо писем о возложении истцом на ответчика функций инженерной организации и согласии ответчика на осуществление таких функций в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А68-5174/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.