Каждому - по кассе (Н. Свистунова, "Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.)

Каждому - по кассе

Верить всему, что пишут сотрудники налогового ведомства в своих разъяснениях и письмах, нельзя. Практика неоднократно это подтверждала. Один из таких случаев - ответ чиновников на вопрос о том, в каких ситуациях можно применять бланки строгой отчетности.

Откуда ноги растут

Вопрос о том, кому применять кассу, а кому бланки строгой отчетности, имеет многолетнюю историю. Казалось бы, все ясно. В законе о контрольно-кассовой технике четко написано, что применять документы строгой отчетности (квитанции, талоны, путевки, билеты и тому подобное) вместо кассы могут фирмы, оказывающие услуги населению (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ).

Согласно этому же закону правительство должно определить, как теперь утверждать формы бланков отчетности. Вот здесь и начинаются проблемы. Хотя с момента, как закон вступил в силу, прошло уже более года, никаких указаний со стороны правительства до сих пор нет. Поэтому Минфин несколько раз разъяснял, что до выхода необходимого постановления фирмам и предпринимателям можно использовать старые формы бланков (письма Минфина от 14 июля 2003 г. N 16-00-12/24 и от 29 декабря 2003 г. N 16-00-24/56). Напомним, что раньше формы документов строгой отчетности для разных видов услуг разрабатывал и утверждал Минфин.

Судебная практика по этому вопросу также была на стороне компаний. Еще в июле прошлого года Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что штрафовать фирмы и предпринимателей за то, что они используют минфиновские бланки отчетности вместо ККМ, нельзя (постановление Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. N 16). Это разъяснение суда действует и сейчас.

К тому же Министерство финансов разъяснило, как поступать компаниям, оказывающим услуги, для которых бланк строгой отчетности утвержден не был (письмо Минфина от 12 марта 1998 г. N 16-00-27-11). В этом случае чиновники предложили использовать форму квитанции, первоначально утвержденной для лесных хозяйств (письмо Минфина от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35).

Несмотря на эти разъяснения, после вступления в силу закона о контрольно-кассовой технике сотрудники налогового ведомства активно взялись штрафовать компании и предпринимателей за неприменение ККМ. Чиновники полагают, что если бланк отчетности для конкретного вида деятельности не утвержден, то компании следует применять кассовую машину. По этому вопросу показательно письмо Министерства по налогам и сборам от 24 августа 2004 г. N 33-0-09/524.

Жертвы разъяснений

В письме сотрудники налоговой службы пояснили, почему юристы не имеют права применять квитанции. Они признали, что закон о контрольно-кассовой технике разрешает не использовать ККТ фирмам, оказывающим услуги. Вспомнили чиновники и о квитанции, утвержденной для лесных хозяйств. Но они пришли к неутешительному для предприятий выводу. "Лесные" квитанции могут применять лишь судебно-экспертные учреждения Минюста, а не юридические предприятия, оказывающие платные услуги.

Поскольку никаких других бланков строгой отчетности по приему наличных за платные юридические услуги Минфин не утверждал, налоговики сделали вывод, что денежные расчеты за юридические услуги должны осуществляться либо с применением контрольно-кассовой техники, либо безналично.

Путь в никуда

Если налоговый инспектор будет настаивать на применении кассы компанией, оказывающей услуги, и оштрафует ее, не торопитесь платить штраф. Теперь функции по разъяснению законодательства осуществляет Министерство финансов, а не Федеральная налоговая служба. Поэтому следовать нужно именно мнению Минфина, которое разрешило использовать БСО.

К тому же сама налоговая служба нередко меняет свою точку зрения. Вспомним хотя бы историю с письмами от налоговых чиновников по вопросу о том, надо ли адвокатам применять кассу. Налоговое ведомство, когда оно еще носило название Госналогслужба, опубликовало письмо, в котором разъяснено: деятельность юридических консультаций адвокатов не попадает под действие закона о ККМ (письмо Госналогслужбы от 14 ноября 1997 г. N ВК-6-16/797). И хотя с тех пор был принят новый закон, но это письмо сохранило свою актуальность.

Правда, на налоговые инспекции оно не произвело должного впечатления, или они о нем просто "забыли". Сотрудники инспекций начали повсеместно отправлять предписания коллегиям адвокатов и кабинетам применять кассовые аппараты. Адвокаты не знали, как им быть.

Попытки со стороны инспекций заставить адвокатов применять кассовую технику не прекращались. В итоге Федеральная палата адвокатов направила в налоговое ведомство обращение с просьбой подтвердить позицию, изложенную в письме Госналогслужбы от 14 ноября 1997 г. N ВК-6-16/797. Обращение было направлено еще в 2003 году. Ответ же поступил уже в этом, причем не от МНС, а от Минфина (письмо Минфина от 6 мая 2004 г. N 04-01/14/2-59). А чуть позже по этому вопросу чиновники из МНС выпустили свое письмо (письмо МНС от 28 мая 2004 г. N 33-0-11/357@). В нем они признали, что адвокаты и нотариусы могут использовать бланки строгой отчетности вместо кассовой техники.

Мнение

Андрей Александров, гендиректор юридической компании:

"В начале 2003 года я открыл фирму, оказывающую риелторские услуги населению. На основании действующего законодательства мы решили вместо кассовой машины использовать квитанции, утвержденные Минфином. Фирма отправила письмо в налоговую инспекцию, в котором поставила ее об этом в известность. Вскоре оттуда пришло письмо с требованием использовать кассовую машину. Мы это требование не стали исполнять и подали в суд на инспекцию.

Суд встал на нашу сторону, признав требование налоговой инспекции незаконным, аргументируя это тем, что форма бланка строгой отчетности для юридических услуг не установлена. Но Минфин разрешил использовать квитанцию, утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства, которая является универсальной. После этого никаких претензий, естественно, со стороны инспекции к нам не было".

Н. Свистунова

"Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.