Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3744/14 по делу N А08-8814/2013

г. Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А08-8814/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гриднева А.Н. Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Губкинского городского округа Белгородской области от ответчика: ИП Скворцов Сергей Викторович	Андреева Юрия Николаевича - представителя (дов. N 1421/01-28 от 27.12.2013, сроком до 31.12.14) паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Скворцова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А08-8814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - истец, ОГРН 1023102262622) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Скворцов С.В., ОГРН 304312726000021 ) о взыскании 800 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 97 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Афонина Н.П.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Скворцов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Скворцову С.В. принадлежат на праве собственности здание автобусной остановки с двумя стационарными торговыми точками площадью 89,2 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0802002:12 и складское помещение площадью 94,8 квадратных метров с кадастровым номером 31:04:0802002:14, расположенные в городе Губкин, ул. Железнодорожная, 7, район междугородней автостанции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с актом обследования Губкинской городской прокуратуры, ответчиком используется земельный участок площадью 2 487 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Железнодорожная, 7, по всему периметру огражденный забором. Границы участка определены визуально по площади, занятой имуществом ИП Скворцова С.В., следам хозяйственной деятельности и забору. Правоустанавливающие документы на участок предпринимателем не оформлены.

Согласно схематичному чертежу, акту обследования земельного участка от 17.02.2014 представителем Администрации Губкинского городского округа определена площадь используемого ИП Скворцовым С.В. земельного участка.

Ссылаясь на то, что ИП Скворцов С.В. пользовался земельным участком площадью 2 487 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся его собственностью, и не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сбереженную ИП Скворцовым С.В. плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений п. 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 и п.3 ст. 65 ЗК РФ, следует, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании п. 5 указанного Порядка, согласно которому взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 в размере 800 257 руб. 88 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного земельного участка, следовательно судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 в размере 800 257 руб. 88 коп.

Согласно ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что проценты начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 97 487 руб. 31 коп., соответствуют ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актоы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А08-8814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев О.В. Киселева