Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1653/11 по делу N А14-8369/2010/261/11

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от должника:

не явился, извещен надлежаще.

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-8369/2010/261/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полонянкину Александру Ивановичу о взыскании убытков в размере 8 900 557,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военно-страховая компания", НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 в отношении Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Факел" (далее - АНО "ФК "Факел", должник) была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении АНО "ФК "Факел" завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу Полонянкина А.И. взыскано 259 096,60 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности арбитражного управляющего АНО "ФК "Факел", что привело к тому, что конкурсная масса не была сформирована в размере, необходимом для погашения кредиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков у истца в виде 259 096,60 руб. выплаченного ответчику вознаграждения и 8 641 461,08 руб. непогашенной кредиторской задолженности перед истцом, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, сумма 259 096,60 руб. взыскана с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-21532-2005/162/7б в качестве расходов за проведение дела о банкротстве должника.

Судебными инстанциями установлено, что обоснованность и разумность взыскания указанной суммы подтверждена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АНО "ФК "Факел" вследствие их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед истцом и покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении АНО "ФК "Факел", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 о завершении конкурсного производства в отношении АНО "ФК "Факел", и, не опровергнут уполномоченным органом.

Кроме того, отсутствие у АНО "ФК "Факел" имущества для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, подтверждается также тем, что перед обращением в арбитражный суд о признании АНО "ФК "Факел" несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом было направлено решение в службу судебных приставов, однако вернулось без исполнения.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о том, что в настоящем случае не имеется достоверных доказательств каких-либо неправомерных действий ответчика по непогашению кредиторской задолженности истца, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не принял всех мер для сохранности имущества должника в период процедуры наблюдения, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций как не основанный на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего АНО "ФК "Факел", не сформировал конкурсную массу в размере, необходимом для погашения кредиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков у истца, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Полонянкина А.И. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-8369/2010/261/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева