Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1616/11 по делу N А14-7983/2010/230/2

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Никоноркина В.Н. - нач.юр.отдела (дов. от 31.01.11 N 09-07/Д-351),

от ответчика:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А14-7983/2010/230/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 26273 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в июне 2010 года по договору от 17.01.2007 N 22120 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского, б/о "Горка") (покупатель) заключен договор от 17.01.2007 N 22120, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные данной сделкой.

Поставленная во исполнение условий договора в июне 2010 года электроэнергия оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составила 26273 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВт от 01.01.2007 N 22120.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), установленные или регулируемые на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 17.01.2007 являлась поставка электроэнергии в количестве (объеме) и согласно условиям, предусмотренным данной сделкой.

В силу п. 3.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора показания приборов учета передаются энергоснабжающей организации ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставка в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ОАО "ВЭСК" представлены сводная ведомость за июнь 2010 года, отчет о потреблении электроэнергии в спорный период, счет-фактура N 020-0446 А100622120 2415 от 30.06.2010, а также акт сверки по состоянию на 02.08.2010, свидетельствующий о наличии у ОАО "РЖД" перед истцом суммы задолженности в размере 26273 руб.

При оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что стоимость поставленной во исполнение условий договора N 22120 в спорный период электроэнергии составила 46892 руб. (12246 кВт).

Отпущенный в июне 2010 года энергоресурс оплачен ответчиком частично, в сумме 20619руб. 67коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном размере, взыскав её с ОАО "РЖД".

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении с 01.04.2010 деятельности ряда филиалов ответчика, в том числе Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзерждинского, б/о "Горка", в связи с чем, по мнению ОАО "РЖД", отсутствует и обязанность последнего по оплате потребленного в спорный период энергоресурса, получил надлежащую оценку и обоснованно признан судом несостоятельным.

В силу ст. 5 Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.

Вышеназванным Законом предусмотрено наличие в уставе акционерного общества соответствующих сведений о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, предоставляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

При этом указанные сообщения вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, в силу императивной нормы закона организация обязана своевременно уведомлять в письменном виде регистрирующий орган о создании филиалов, а также о прекращении их деятельности.

Вместе с тем, доказательства соблюдения ОАО "РЖД" предусмотренной действующим законодательством процедуры в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие кредиторской задолженности филиала ОАО "РЖД" - Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского в указанной сумме, что подтверждается актом от 29.06.2010 N 5 о передаче дебиторской и кредиторской задолженностей филиалу ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороге, не может быть принята во внимание.

Как установлено арбитражным судом, договор от 17.01.2007 заключен от имени юридического лица - ОАО "РЖД" (покупатель). Доказательства расторжения или изменения спорной сделки в установленном законом порядке в деле отсутствуют. При этом факт потребления электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, и достаточные доказательства обратного наряду с доказательствами отключения энергопринимающих установок от сети в связи с ликвидацией филиала, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Следует отметить, что в акте приема-передачи филиалу ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога кредиторской задолженности от 29.06.2010 N 5, составленном во исполнение распоряжения ОАО "РЖД" от 29.03.2010 N 638р "О передаче железным дорогам дебиторской и кредиторской задолженности, а также объектов основных средств локомотиворемонтных заводов, прекращающих свою деятельность в составе ОАО "РЖД", значится в качестве контрагента ответчика ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (с суммой 23158,42 руб.), а в перечне передаваемых документов указан договор поставки электрической энергии от 17.01.2007 N 22120, что свидетельствует об осведомленности ответчика о спорных правоотношениях сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашением о расторжении договора поставки электроэнергии от 17.01.2007 N 22120, подписанным ОАО "РЖД"" с протоколом разногласий, данная сделка считается расторгнутой с 01.03.2010, не соответствует имеющимся доказательствам.

В материалы дела представлена копия соглашения от 03.08.2010 о расторжении с 01 июля 2010 года договора поставки электрической энергии от 17.01.2007 N 22120 (пункт 1). Указанное соглашение подписано сторонами, при этом над подписью покупателя имеется рукописная запись "с протоколом разногласий по п. 1".

Однако ссылка на протокол разногласий документально не подтверждена, протокол разногласий к спорному договору в материалах дела отсутствует, доказательства согласования сторонами иной даты расторжения договора, чем указанная в соглашении от 03.08.2010, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем довод ответчика о том, что настоящий договор поставки электроэнергии в спорный период не действовал, несостоятелен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А14-7983/2010/230/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева