Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1603/11 по делу N А35-3939/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

от ООО НПП "Радиан-Н":

Коцарь Р.Г. - представителя (доверенность от 18.05.2011)

от ООО фирма "НТВ-К":

не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А35-3939/2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" (далее - ООО ТТЦ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО фирма "НТВ-К", ООО "Радиан-Н" о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения N 10/04, заключенного между ООО "НТВ-К" и ООО "Радиан-Н", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.09.2004 ООО ТТЦ "Спектр" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2004.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, производство по вышеуказанному заявлению прекращено вследствие ликвидации - ООО ТТЦ "Спектр".

16.07.2007 ООО ТТЦ "Спектр" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 21.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 указанное заявление ООО ТТЦ "Спектр" оставлено без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 определение от 13.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2004 отказано.

В кассационной жалобе ООО ТТЦ "Спектр" просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Радиан-Н" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, ООО фирма "НТВ-К", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Радиан-Н", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 311 п. 1 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приведенные ООО ТТЦ "Спектр" основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ признакам.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на несостоятельность доводов заявителя о том, что истец фактически просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005, а не определение от 21.05.2004.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

Как усматривается из заявления ООО ТТЦ "Спектр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.07.2007, заявитель указал на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2007 по делу N А35-2782/05-С10, согласно которому признано незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ООО ТТЦ "Спектр". Ссылаясь на то, что правовые основания, положенные в основу прекращения производства определением от 14.05.2005 по заявлению о пересмотре определения о прекращении производства от 21.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ликвидация истца, отпали, ООО ТТЦ "Спектр", просило возобновить производство о пересмотре определения от 21.05.2004.

Принимая во внимание, что рассмотрение судом данного заявления по существу было назначено на 05.10.2010, истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, указав на неясность заявленных требований, уточнил их заявлением от 28.07.2010 и просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005 о прекращении производства по заявлению ООО ТТЦ "Спектр" о пересмотре определения от 21.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточнения не были приняты судом.

К этому же уточненному заявлению истцом были приложены письменные объяснения ООО ТТЦ "Спектр" в которых заявитель указал на то, что отказ от иска, на основании которого определением арбитражного суда от 21.05.2004 производство по делу прекращено, подписан от имени ООО ТТЦ "Спектр" неуполномоченным истцом, а указанное обстоятельство открылось 29.09.2008 в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А35-5322/02-С23, в связи с чем определение от 21.05.2004 должно быть пересмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данными объяснениями подтверждается позиция истца о необходимости отмены именно определения от 21.05.2004.

Между тем, указывая на то, что заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2004, суд не учел фактического содержания заявления ООО ТТЦ "Спектр", не соотнес его содержание с текстом определений от 21.05.2004 и от 14.05.2005 и не выяснил вопрос о том, какой именно судебный акт просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки для чего предложить ООО ТТЦ "Спектр" уточнить, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам какого судебного акта им заявлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А35-3939/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова