Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1593/11 по делу N А09-6811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Галабурды П.В. - Главы муниципального образования (удостоверение б/н от 23.10.2009)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Высокское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 1 ноября 2010 г. (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-6811/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Высокское сельское поселение" (далее - МО "Высокское сельское поселение"), с. Высокое Унечского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО), г. Унеча Брянской области, о признании договора на отпуск тепловой энергии N 15 от 01.10.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 года в иске отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, МО "Высокское сельское поселение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2007 между МУП ЖКО (теплоснажбающая организация) и МО "Высокское сельское поселение" (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 15, согласно которому теплоснабжающая организация в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 обязалась отпустить тепловую энергию в жилой фонд п. Высокое в количестве 3375, 2 Гкал/год: на отопление 2443, 9 Гкал/год, на горячее водоснабжение 931, 3 Гкал/год; с разбивкой по кварталам: 1 кв. - 1503, 3 Г/кал, 2 кв. - 403, 9 Г/кал, 3 кв. - 232, 8 Г/кал, 4 кв. - 3375, 2 Г/кал.

За отпущенную энергию заказчик обязался оплачивать теплоснабжающей организации 814,30 руб. за 1 Г/кал согласно постановлению Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.01.2007 г. N 2/2-6т "О тарифе на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания" на момент заключения договора за вычетом оплаты потребителями по тарифам для населения, утвержденным заказчиком согласно решению Высокского сельского совета народных депутатов N 1-81 от 06.12.2006 г. (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре цена не соответствует экономически обоснованным тарифам и ответчик не имел права заключать договор на таких условиях, договор подписан со стороны заказчика не уполномоченным лицом, МО "Высокское сельское поселение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения, то есть к функциям органов местного самоуправления поселения.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что орган местного самоуправления Высокского сельского поселения в лице администрации Высокского сельского поселения заключил спорный договор в пределах своих полномочий, является правильным.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что от имени сельского поселения оспариваемый договор вправе был заключить лишь Глава поселения Фещуков С.И., а не Глава администрации сельского поселения Галабурда П.В., который, по мнению ответчика, мог действовать только на основании доверенности, которая ему не выдавалась, обосновано отклонен судом.

Согласно ст. 29 Устава Высокского сельского поселения (далее Устав) Глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Статьей 36 Устава установлено, что Глава сельской администрации заключает от имени сельской администрации договоры в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 36 Устава к компетенции администрации сельского поселения относится обеспечение исполнений решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного самоуправления.

Учитывая положения указанных статей Устава, а также ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вывод суда о том, что, заключая спорный договор, Глава сельской администрации действовал в пределах своих полномочий, является правильным.

Кроме того, доказательств того, кто являлся главой Высокского сельского поселения на день подписания договора от 01.10.2007, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная в суд кассационной инстанции копия решения Высокского сельского поселения N 1-3 от 20.10.2006 об избрании главы сельского поселения не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств, впервые представленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии по тарифам, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 2/2-бт от 25.01.2007 в размере 814 руб. 30 коп. за 1 Гкал и постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 12/3-38т от 30.11.2007 в размере 915 руб. 72 коп. за 1 Гкал.

Указанные постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по мотивам их экономической необоснованности.

Тариф установлен уполномоченным регулирующим органом. Таким образом, условие о цене договора соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о тарифном регулировании.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что условие договора на отпуск тепловой энергии N 15 от 01.10.2007 об оплате отпущенной энергии, не соответствует закону.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В связи с этим, довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия договора от 01.10.2007 N 15 сфальсифицирована истцом, впервые заявленный в ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригинала оспариваемого договора и отсутствие второго экземпляра договора у Высокской сельской администрации, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку оспариваемый договор представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт не представления оригинала оспариваемого договора не является основанием для признания его недействительным.

Довод ответчика о том, что весь жилой фонд с. Высокое был передан Высокскому сельскому поселению лишь 01.01.2008, а до этого он находился в собственности МО Унечский район, также обоснованно отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, усматривается, что оплачиваемый истцом жилой фонд передан в собственность ответчика до заключения оспариваемого договора по закону Брянской области от 27.09.2007 N 144-3.

Представленный ответчиком в обоснование указанного довода в суд кассационной инстанции акт приема-передачи муниципального имущества ранее не представлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доказательств, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 1 ноября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А09-6811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.