Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1605/11 по делу А68-9542/07-420/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2011 г. N Ф10-1605/11 по делу N А68-9542/07-420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Предприятия:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-9542/07-420/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления от 28.08.2007 N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования от 25.07.2007 N 1000 об уплате недоимки по налогам в сумме 2 972 805 руб., пени в сумме 1 488 145,85 руб., от 07.08.2007 N 1082 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 625 654 руб., пени в сумме 286 820,77 руб.

В связи с неисполнением указанных требований в налоговым органом приняты решения от 24.08.2007 N N 2111, 2112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией приняты решение и постановление от 28.08.2007 N 29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 2 818 690 руб. и пени в сумме 1 774 966, 62 руб.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в требовании от 25.07.2007 N 1000 указана задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года в сумме 1 087 679 руб.

Вместе с тем, на момент выставления Инспекцией указанного требования ЕСН был уплачен платежными поручениями от 27.06.2007 N 1068 и N 1077 на общую сумму 1 100 000 руб.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п. 2 ст. 69 НК РФ неправомерно включил в требование от 25.07.2007 N 1000 недоимку по ЕСН в спорной сумме.

Остальные суммы недоимки были установлены налоговым органом, о чем составлены акты о выявлении недоимки у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.08.2007 N 2112, принятому в связи с неисполнением требования от 25.07.2007 N 1000, Инспекцией 24.08.2007 выписаны инкассовые поручения: N 6952, 6954, 6959 - 6961, которые поступили в банки 28 и 30 августа 2007 года; инкассовые поручения NN 6955, 6956 выписаны Инспекцией 11.09.2007 и поступили в банк 14.09.2007.

По решению от 24.08.2007 N 2111 на основании требования от 07.08.2007 N 1082 Инспекцией 11.09.2007 выписаны инкассовые поручения NN 6950, 6951.

Исходя из положений ст.ст. 46, 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при направлении налоговым органом инкассового поручения банку необходима информация о том, что банк не в состоянии исполнить поручения налогового органа. Доказательством недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика будут являться инкассовые поручения, возвращенные банком с отметкой о невозможности исполнения.

Вместе с тем, инкассовые поручения направлялись к расчетным счета налогоплательщика в день вынесения Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ оспариваемых решения и постановления либо в более поздние дни.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ, а их принятие нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следует признать правильным.

Кроме того, судом установлено, что в требовании N 1000 от 25.07.2007 указана, в том числе, задолженность в сумме 1 160 125 руб. по земельному налогу за 2 квартал 2007 года, взимаемому по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Рассматривая спор, суд указал, что у Предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в названной сумме, поскольку в декларации за указанный период отражены земельные участки, не имеющие индивидуальных кадастровых номеров, а также земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 09 06:0008, который не признается объектом налогообложения на основании п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Довод жалобы о том, что разъяснение порядка применения п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ было дано только в письме Минфина РФ от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50, является несостоятельным, поскольку указанное письмо не относится к актам о налогах и сборах и не влияет на действительную обязанность Предприятия по уплате налога.

Ссылка жалобы на то, что, рассматривая дело об оспаривании решения и постановления о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика, суд не имел права оценивать возможность применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу, правомерно отклонена судом. При этом суд обоснованно не принял во внимание указание Инспекции на судебные акты по делам N N А68-358/2008 и А68-7426/2007, поскольку в рамках указанных дел оспаривались принятые в порядке ст. 47 НК РФ решения, основанные на вступивших в законную силу решениях налогового органа, принятых им по результатам налоговых проверок.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А68-9542/07-420/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков