Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1944/11 по делу N А35-5626/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску

Новикова Ю.Д. - представитель (дов. от 16.03.2011 N 97),

от арбитражного управляющего ООО "Завод топливной аппаратуры" Щербакова Д.А.:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-5626/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод топливной аппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 в отношении ООО "Завод топливной аппаратуры" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод топливной аппаратуры" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 138 500,35 руб., из них: 135 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 500,35 руб. - расходы на публикацию сообщения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 (судья Миловидов В.Ф.) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Щербакова Д.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 138 500,35 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 09.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.11.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод топливной аппаратуры".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 138 500,35 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Щербакова Д.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010.

За период наблюдения с 15.04.2010 по 01.09.2010 вознаграждение временного управляющего Щербакова Д.А. составило 135 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 3 500,35 руб. - расходы по публикации сообщения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 138 500,35 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Завод топливной аппаратуры" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Щербакова Д.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в связи с тем, что лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников, поэтому произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Завод топливной аппаратуры" не представляется возможным, не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему Щербакову Д.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника является безосновательной, поскольку согласно материалам дела Щербаков Д.А., ссылаясь на отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, и определением от 01.09.2010 суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу ООО "Завод топливной аппаратуры".

Кроме того, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения, касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-5626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев