Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3700/14 по делу N А09-9596/2012

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А09-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	Таршикова В.С. - представитель (дов. от 01.11.2014); Рублевская Ж.В. - представитель (дов. от 28.10.2014); Демичев М.С. - представитель (дов. от 28.10.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Климовский крахмал" Введенской Н.О. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9596/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Климовская Картофельная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Климовский крахмал", Брянская область, п.г.т.Климово, ОГРН 1063241029312, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление ООО "Климовская Картофельная Компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Климовский крахмал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 в отношении ООО "Климовский крахмал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

ООО "Климовский крахмал", внешний управляющий ООО "Климовский крахмал" Введенская Н.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: зачетов Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области), г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043216508500, N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб.; N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб., а также просили применить последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО "Климовский крахмал" по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО "Климовский крахмал" перед МИФНС России N 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 заявление удовлетворено. Зачеты МИФНС России N 1 по Брянской области N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО "Климовский крахмал" по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО "Климовский крахмал" перед МИФНС России N 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно.

Требования ООО "Климовский крахмал" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи: М.В. Токарева, О.А. Тиминская, Е.И. Можеева) указанное определение отменено. В удовлетворении требований внешнего управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО "Климовский крахмал" Введенская Н.О. обратила с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Брянской области 27.09.2012 направила в адрес ООО "Климовский крахмал" извещение N 8053 о принятом налоговым органом решении о зачете, а именно зачетах N 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., N 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., N 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб., всего на сумму 2 826 443 руб.

Кроме того, МИФНС России N 1 по Брянской области 28.09.2012 направила в Климовский РОФССП письмо N 08-13-02/016768 "О проведении зачета", в котором сообщало, что в связи с проведением зачета на сумму 2 826 443 руб. МИФНС России N 1 по Брянской области просит учесть сумму в исполнительном производстве.

Ссылаясь на то, что данные зачеты являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшими оказание предпочтения в удовлетворении требований уполномоченного органа по сравнению с их удовлетворением в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "Климовский крахмал" и внешний управляющий должника Введенская Н.О. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое постановление, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае, поскольку заявление о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 06.11.2012, а оспариваемые действия по произведению зачета совершены 27.09.2012, то есть в пределах шестимесячного срока и не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вопрос о недействительности спорных сделок подлежит разрешению на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа на момент совершения зачета сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, разрешая спор, апелляционный суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного постановления по существу спора, эти ссылки не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина