Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3800/14 по делу N А68-10060/2013

г.Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А68-10060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Леоновой
Судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"	Машков А.К. по доверенности от 09.09.2014
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Корунд"	Кочанова Л.В. по доверенности от 12.03.2014
от 3-их лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" Общество с ограниченной ответственностью "Де Марко" Управление Росреестра по Тульской области СЕЛЕКТ КОННЕКШИНС ЛДТ Школин Вячеслав Викторович	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А68-10060/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора вернуть все полученное по сделке (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М. и Токарева М.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" и распределения судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Корунд". С общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А68-10060/2013, оставив в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО "Новые технологии" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2707/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49, 2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. N 70:232:002:050106260, лит. XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (Объект N 1),

- сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7, 15 км, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 96 000 рублей уплачиваются путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца; оставшаяся сумма в размере 904 000 рублей уплачивается путем передачи продавцу векселей покупателя.

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости по договору от 26.07.2013 к ООО "Корунд" зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 N 03/069/2013-589 и N 03/069/2013-589.

Ссылаясь на то, что договор от 26.07.2013 N 2707/13 является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что оспариваемый договор является крупной сделкой для истца, о чем ООО "Корунд" при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было узнать, рассматриваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в результате ее совершения обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено обществом по заниженной цене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод о крупном характере оспариваемой сделки не подтвержден бухгалтерским балансом за 2012 год, представленные в материалы дела в копии содержат расхождения в оформлении, титульные листы бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела суда первой инстанции, и бухгалтерского баланса, представленного в апелляционный суд, не идентичны.

Суд апелляционной инстанции не признал правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, представляющее собой практически все активы общества, поскольку спорные объекты с момента приобретения и до их продажи учитывались обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. значились как затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и не привели к изменению активов общества в результате их продажи.

Кроме того, суд не признал обоснованным и вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества общества по заниженной цене.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик располагал информацией о соблюдении истцом порядка одобрения крупной сделки и, соответственно, проявил должную осмотрительность, т.к. договор прошел госрегистрацию, при прохождении которой были предоставлены справки обществ от 05.08.2013 за подписью директоров предприятий. В данных документах ООО "Новые Технологии" и ООО "Корунд" подтвердили, что для ООО "Новые Технологии" данная сделка крупной не является, положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора купли-продажи недвижимости N 2607/13 от 26.07.2013 полностью соблюдены.

Учитывая наличие в вышеуказанных действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствия подтвержденной совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 в части удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оспариваемая сделка заключена 26.07.2013. В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела были представлены копии бухгалтерского баланса общества за 2012-2013 год, в т.ч. заверенная налоговым органом по запросу суда. Так согласно копий бухгалтерского баланса ООО "Новые технологии" за 2012 г., представленных истцом, сумма активов Общества составила 4.412.000 руб., из них основные средства - 3.729.000 руб. Названные показатели соответствуют суммам, указанным в копии бухгалтерского баланса ООО "Новые технологии" за 12 месяцев 2012 г., представленной налоговым органом.

Как следует из расшифровки статьи 1150 Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. и Карточки счета 08.04 за 2012 г. (т.2 л.д.122-123), стоимость спорного недвижимого имущества составила 3.728.813 руб. 56 коп.

Таким образом бухгалтерская документация ООО "Новые технологии", представленная суду, содержит одинаковые показатели и подтверждает наличие признаков крупной сделки.

Доказательств наличия у истца иного недвижимого имущества в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорные объекты с момента их приобретения и до их продажи учитывались обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т. 2, л.д. 122, 123, т. 3, л.д. 8) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что копия бухгалтерского баланса ООО "Новые Технологии" на 30 июня 2013 года (т. 2, л.д. 111-112) свидетельствует о том, что на отчетную дату изменения в строке баланса 1150 "Основные средства" не произошли, размер основных средств указан - 3 729, как и в вышеуказанном бухгалтерском балансе общества за 2012 год (т. 1, л.д. 165) не может быть признана правомерной, поскольку сама сделка была совершена 26.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Новые технологии" крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества, составляет более 25 % балансовой стоимости.

Уставом Общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.6 ст.46 Закона).

Спорный договор не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников решения о совершении крупной сделки, следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Выводы суда относительно неподтвержденности убыточного характера рассматриваемой сделки и заниженной цены имущества по сделке сделаны на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции акта текущего осмотра зданий и сооружений- участка Ж/д ст. Присады-промплощадка от 26.03.2014 и отчета ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N 362 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 27.06.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов равна ноль рублей. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости ООО "Новые технологии" приобретены у ООО "Бизнес решения" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2012 г. за 4.400.000 руб. (п.2.1 Договора). Согласно представленным Истцом сведениям из сети Интернет стоимость аналогичного железнодорожного полотна составляет 5.828.139 руб. 10 коп. (официальный сайт ООО ПКФ "Металло-транспортная компания" www.mtrk.ru), стоимость материалов для строительства одного километра железнодорожного пути на основании бывших в употреблении шпал (без учета стоимости работ) составляет 7.543.950 руб. 00 коп. (официальный сайт ООО "Стройкомплект-2" www.stpoycomplect-2.ru). Данные доводы истца не опровергались ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции. Ввиду изложенного вышеуказанные выводы суда о неподтвержденности убыточного характера рассматриваемой сделки и отсутствия доказательств заниженной цены имущества по сделке не соответствуют материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, п.5 ст.45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установлено по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев