Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2014 г. N Ф10-2678/13 по делу N А35-6090/2012

г. Калуга

13 ноября 2014 г.

Дело N А35-6090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Леоновой Л.В. Маненкова А.Н. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович от ответчика: индивидуальный предприниматель Харина Любовь Алексеевна	Дрожжина Н.А.- представитель (дов. б/н от 01.01.2014, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014, дополнительное решение от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А35-6090/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - истец, ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее - ответчик, ИП Харина Л.А.) о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. С ИП Хариной Л.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 102 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб. 81 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 требования ИП Михайленко А.И. от 09.04.2014 о взыскании с ИП Хариной Л.А. судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб. 30 коп. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 12 981 руб. 37 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротикова А.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение от 23.04.2014 оставлены без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа ИП Михайленко А.И. во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 200 руб. и судебных расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 3454 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оценке только в обжалуемой части, то есть только в части отказа ИП Михайленко А.И. во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 200 руб. и судебных расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 3454 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 16.10.2008 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) сложились арендные отношения, согласно которым арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору для осуществления торговой деятельности павильон N 19, общей площадью 17 кв.м., расположенный в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды помещения нежилого фонда N 16/10 от 16.10.2008, N 19 от 01.01.2009, N 19.

Ежегодно при заключении очередного договора аренды на новый срок, сторонами также составлялись соответствующие акты сдачи-приемки арендуемого помещения с описанием его санитарно-технического состояния.

01.01.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон N 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

24.10.2011 в вышеназванном помещении павильона N 19, арендуемом ответчиком, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов NN 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, а также находящееся в павильонах оборудование.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 129400 руб., которая сложилась в результате произведенных расходов по восстановительному ремонту помещений павильонов N N 19 и 20 в соответствии с договором N 14 на выполнение ремонтно - отделочных работ от 02.11.2011 -102200 руб. и упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 200 руб.

В целях ремонта поврежденных в результате пожара павильонов 02.11.2011 арендодателем был заключен договор N 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем Рудяковым С.П.

15.11.2011 сторонами был подписан акт N 1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, в установленные строки и с надлежащим качеством. Стоимость услуг и материалов по ремонту торговых павильонов N 19 и N 20 составила 102 200 руб. 00 коп.

Указывая на то обстоятельство, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию от 28.03.2012 с предложением возместить убытки в сумме 129 400 руб. 00 коп.

Ответчик уклонился от добровольной выплаты причиненных ему убытков

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 12 981 руб. 37 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, которая составила 27 200 руб. 00 коп. верно исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 200 руб. 00 коп. ссылается на то, что в результате произошедшего пожара в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 он не получал прибыль от сдачи павильонов N 19 и N 20 в аренду, в связи с чем упущенная выгода за "простой" павильонов составила 13 600 руб. (17 кв.м. х 400 руб. х 2 мес.) каждый.

Между тем, судами обеих инстанций верно установлено, что истцом не представлены доказательства того, что имелась реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности отсутствия возможности сдачи в аренду спорных павильонов после проведенного ремонта (с 15.11.2011) тому же арендатору. Материалы дела не содержат обращений истца к арендаторам павильонов.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов от использования магазина-павильона в спорный период, а также доказательства того, что магазин-павильон не будет использоваться для сдачи в аренду третьим лицам как помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований в части упущенной выгоды.

Ссылка заявителя на неправомерность принятого по делу дополнительного решения в части расходов по оплате экспертизы между сторонами обоснованно признана судами обеих инстанций несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ оплата сторонами расходов на проведение экспертизы производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 981 руб. 34 коп., отказав в части удовлетворения требования в сумме 3454 руб. 93 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что взысканная сумма в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследование и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 12 981 руб. 37 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014, дополнительное решение от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А35-6090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков