Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3566/14 по делу N А14-12944/2013

г.Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А14-12944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170, Ленина пл., д. 8, офис 542, г. Воронеж, Воронежская область, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846, Космонавтов ул., д. 4, г. Нововоронеж, Воронежская область, 396070): Палагина Д.С. - представителя по доверенности от 28.07.2014 N 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-12944/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Энергогазхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом комиссионного осмотра земельного участка от 17.10.2012, а также о признании недействительным указанного акта проверки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении требований ЗАО "Энергогазхолдинг" о признании незаконными действий Администрации по проведению проверки отказано. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным вышеуказанного акта проверки от 17.10.2012 прекращено.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами при рассмотрении дела норм права и принципов равноправия и состязательности сторон, просит решение от 05.05.2014 и постановление от 29.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что у суда не было оснований считать срок на обращение за судебной защитой пропущенным.

Администрация в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, ЗАО "Энергогазхолдинг" является собственником объекта незавершенного строительства (75% готовности) - замощения газозаправочной станции площадью 742,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002301:20 по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б.

ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Нововоронежу проведена проверка по заявлению ЗАО "Энергогазхолдинг" о том, что в мае 2012 года им обнаружены значительные повреждения указанного замощения, следы строительной техники, насыпь щебня на замощении, по результатам которой 17.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления усматривается, что 17.10.2012 Администрацией городского округа город Нововоронеж в связи с поступившим обращением Общества проведено обследование асфальтового покрытия земельного участка, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, и не обнаружено повреждений асфальтового покрытия и остатков щебня. Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2012.

ЗАО "Энергогазхолдинг", полагая, что Администрация нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что Общество обратилось с настоящим требованием 11.11.2013, тогда как о наличии оспариваемого акта ему стало известно не позднее 17.04.2013, когда орган дознания направил копию постановления Караваевой И.Ю., по заявлению которой проводилась проверка правоохранительными органами, действующей по доверенности в интересах ЗАО "Энергогазхолдинг".

В то же время ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, Обществом не представлены.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование действий Администрации и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N18306/10.

Указанный вывод поддержан апелляционным судом.

Пропуск процессуального срока в данном случае признан арбитражными судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А14-12944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева