Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3619/14 по делу N А68-8428/2013

г.Калуга

07 ноября 2014 г.

Дело N А68-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Солодовой Н.С. (дов. N 66.1.3-07/19 от 25.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-8428/2013, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик", ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510, (далее - ЗАО "Грицовский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 74 270 рублей 73 копеек, в том числе: 68 373 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 5 896 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.? Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А) принятое решение оставлено без изменения. Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 как незаконных. В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" просил оставить настоящую жалобу ЗАО "Грицовский коммунальщик" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Грицовский коммунальщик" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ФГУП "Почта России" (платежный агент) и ЗАО "Грицовский коммунальщик" (поставщик услуг) заключен договор N 663 на оказание услуг по приему платежей, в соответствии с условиями которого платежный агент обязался осуществлять прием денежных средств от населения за коммунальные услуги в отделении почтовой связи, расположенном в поселке Грицовский Веневского района Тульской области. При этом все суммы платежей, принятые отделением почтовой связи платежного агента в пользу поставщика услуг, должны перечисляться ответчиком на специальный банковский счет за минусом удерживаемого платежным агентом вознаграждения в размере 3,5 % от суммы собранных платежей (п. 3.1, п. 3.3 договора). 26.12.2012 ЗАО "Грицовский коммунальщик" уведомило ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения настоящего договора с 01.01.2013. Считая, что в период с 01.01.2013 по 05.04.2013 полученное ФГУП "Почта России" вознаграждение в размере 68 373 рублей 91 копейки за прием денежных средств от населения за оказанные истцом коммунальные услуги является неосновательным обогащением агента за счет поставщика ввиду того, что спорный договор от 20.07.2012, по мнению заявителя, расторгнут, ЗАО "Грицовский коммунальщик" направило в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 с требованием о возврате указанной суммы. Неисполнение платежным агентом требований поставщика в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для обращения ЗАО "Грицовский коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд обоснованно признал спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора от 20.07.2012, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Отношения, возникающие при осуществлении платежным агентом деятельности по приему денежных средств от плательщика во исполнение его денежных обязательств перед третьим лицом (поставщиком по оплате товаров, работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ). Согласно ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного с поставщиком. Судом установлен факт исполнения ответчиком в период с января по апрель 2013 года своих обязательств платежного агента, предусмотренных договором от 20.07.2012, по приему платежи от физических лиц за коммунальные услуги, оказываемые ЗАО "Грицовский коммунальщик", с удержание вознаграждения в размере и порядке, определенных договором. Прием денежных средств ФГУП "Почта России" подтверждается кассовыми чеками, выданными в момент осуществления каждого платежа. В соответствии со ст.ст. 14, 18 Федерального закона N 103-ФЗ ответчик, являясь платежным агентом, все суммы платежей, принятые отделением почтовой связи в пользу истца, перечислял на специальный банковский счет платежного агента для осуществления расчетов на основании самостоятельного договора с ОАО АКБ "Связь-Банк от 01.02.2010. Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что принятые ФГУП "Почта России" платежи от физических лиц поступали на указанный счет, с которого перечислялись на банковский счет поставщика коммунальных услуг - ЗАО "Грицовский коммунальщик" (т. 2 л.д. 62) за удержанием суммы вознаграждения за предоставленные услуги, что заявителем жалобы не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое совершение ответчиком действий по приему платежей за оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что вознаграждение агента, его размер и порядок удержания от суммы собранных последним платежей предусмотрены условиями договора сторон N 663, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истребуемой истцом суммы в размере 68373 руб. 91 коп. неосновательными обогащением ответчика за счет поставщика, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска. Довод заявителя жалобы о том, что договор сторон от 20.07.2012 N 663 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с чем у ответчика не имелось надлежащих правовых оснований для удержания спорной суммы вознаграждения был предметом исследования арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия. Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия. Пунктами 6.1, 6.2 договора N 663 стороны согласовали срок его действия в течение одного календарного года с момента его подписания и с условием ежегодной пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении за две недели до окончания срока действия договора. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что односторонний отказ от его исполнения не допускается. При досрочном расторжении договора сторонами подписывается двухстороннее дополнительное соглашение. Принимая во внимание императивный характер положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срочный характер спорного договора N 663, отсутствие согласия агента на предложение поставщика о его расторжении, арбитражный суд правильно указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору. Следует отметить, что факт перечисления ответчиком в спорный период в адрес истца денежных средств, полученных последним от конкретных плательщиков, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Какого-либо отказа от получения указанных сумм платежей ЗАО "Грицовский коммунальщик" не заявлялось. Таким образом, поставщик услуг непосредственно принимал исполнение платежным агентом (ответчиком) его обязательств, предусмотренных условиями действующего договора сторон, в период с января по апрель 2013 года без возражений, что также свидетельствует об обоснованности удержания ФГУП "Почта России", предусмотренного договором вознаграждения за оказанные услуги. Довод истца о том, что он вправе был отказаться от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка представляет собой договор возмездного оказания услуг, правомерно отклонен судом. В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки являлось совершение платежным агентом действий в пользу поставщика услуг по приему платежей от потребителей этих услуг, оказанных именно ЗАО "Грицовский коммунальщик". Условий об осуществлении какой-либо деятельности, выполняемой по заданию заказчика, спорный договор не содержит. Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора N 663 на оказание услуг по приему платежей ввиду несогласования, по мнению истца, всех его существенных условий, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, как несоответствующая материалам дела, свидетельствующим, в том числе о фактическом исполнении спорного договора сторонами. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено. Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А68-8428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева