Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-4102/14 по делу N А68-1275/2014

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А68-1275/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" от ответчика Закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой"	Представитель не явился, извещен надлежаще Родин О.В. - представитель (дов. N 30/11-14 от 05.11.2014, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой" г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А68-1275/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника", г.Ухта Республика Коми (ОГРН 1131102000919) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой", г.Тула (ОГРН 1027100973470) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 4 985 037 руб., а также понуждении возвратить арендуемую технику.

Заявлениями от 21.04.2014 и от 23.05.2014 истец отказался от требования о понуждении возвратить арендуемую технику, в связи с ее возвратом ответчиком и увеличил исковые требования до 7 363 404 руб. 78 коп., в том числе, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 6 896 600 руб. за период с 23.06.2013 по 24.04.2014, проценты в сумме 466 804 руб. 78 коп. за период с 23.06.2013 по 21.04.2014 и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, судом принят отказ ООО "СпецСтройТехника" от требования о понуждении возвратить технику - погрузчики JCB 225, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводские номера GEO225WRLB 1745827 и GEO225WRCB 1745749, производство по данному требованию прекращено. С ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 869 000 руб., проценты за период с 16.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 169 094 руб. 56 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 61 173 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО ""Центргазпромстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От представителя истца в адрес суда округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его участия в указанном судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст.286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники N 2/177-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на срок с 24.06.2013 по 31.12.2013 получает погрузчики JCB 225, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводские номера GEO225WRLB 1745827 и GEO225WRCB 1745749.

В силу п.1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

Разделом 2 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, но если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о расторжении договора, то срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязан в течение 3 дней после окончания срока аренды, возвратить технику арендодателю в состоянии необходимом для ее использования с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1-4.3 договора установлена арендная плата в размере 840 000 руб. в месяц за две единицы техники или по 420 000 руб. в месяц за каждую единицу согласно Приложению N 1 к договору и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Обязательства арендатора по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на р/с арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение

договора по соглашению сторон.

По акту от 24.06.2013 техника была получена арендатором, возвращена арендодателю 24.04.2014.

Из банковских выписок следует, что 10.10.2013 истец получил от ответчика по договору аренды 850 000 руб. и 19.11.2013 оплату за сентябрь 2013 года в сумме 709 400 руб., всего ответчик перечислил 1 559 400 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 23.06.2013 по 24.04.2014 в размере 6 896 600 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела сумма арендной платы за весь период с момента передачи транспортных средств и до момента их возврата арендодателю (с 24.06.2013 по 24.04.2014) составляет 8 428 000 руб. (196 000 руб.- 7 дней в июне 2013 года; 7 560 000 руб. - с июля 2013 по март 2014 года и 672 000 руб. - 24 дня в апреле 2014 года).

При этом судебные инстанции верно сочли недопустимым начисление арендной платы с 23.06.2013, поскольку из договора и акта приема-передачи следует, что техника передана в аренду - 24.06.2013.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 1 559 400 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 6 868 600 руб. (8428000-1559400), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод ЗАО "Центргазпромстрой" о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на то, что им в адрес истца 22.11.2013 по почте, а 05.12.2013 на электронный адрес руководителя были направлены уведомления о расторжении договора, обоснованно признан судами обеих инстанций несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Однако, в п.6.2 договора стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора только по соглашению сторон.

При этом, такое соглашение сторонами достигнуто не было, в суд за расторжением договора ответчик не обращался.

Абзацем 2 ст.642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер, суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на условие п.2.2 договора, которое является ничтожным, договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2013 и 01.01.2014 в соответствии со ст.622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу арендованные транспортные средства.

В силу п.1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора, следовательно, по окончании срока действия договора ответчик должен был транспортировать технику на базу арендодателя.

Однако из писем, представленных ответчиком и подтвержденных доказательствами отправки, следует, что он просит арендодателя вывезти технику с объекта ответчика. Доказательств отправки иных писем, в материалы дела не представлено.

В п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик возвратил арендуемую технику - 24.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате по дату возврата техники.

При этом, судами был верно отклонен довод ответчика о том, что он пользовался техникой только в период с 24.06.2013 по 31.12.2013, поскольку дата расторжения договора не является датой окончания срока фактического пользования техникой.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в сумме 466 804 руб. 78 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет истца обоснованно признан судебными инстанциями неверным, поскольку истец неправомерно начислил проценты на всю сумму долга с 23.06.2013, в то время, как долг накапливался постепенно.

Расчет процентов на сумму 169 094 руб. 56 коп., произведенный судом первой инстанции и проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 169 094 руб. 56 коп. за период с 16.07.2013 по 21.04.2014 и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, отказав в остальной части требования.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А68-1275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова