Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3620/13 по делу N А23-2248/2011

город Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А23-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "КОМФОРТ" от ответчика ООО "СТРОЙСЕРВИС - ЦЕНТР" от третьего лица ООО "ГРИММЕ-Калуга"	не явился, извещен Кемпель В.И. - дов. от 10.02.2014 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А23-2248/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис-Центр" (далее - общество) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А23-2248/2011 названая апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с названным определением суда, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011 было размещено на сайте арбитражного суда первой инстанции 17.07.2014 в 13:48:56 МСК, и с этого момента должен исчисляться срок на подачу жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 10.07.2014, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 11.08.2014 (с учетом выходных дней).

Текст решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2014 в 13:48:56 МСК, ввиду чего с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области 19.08.2014, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество указывало на невозможность подачи жалобы в установленный срок в связи с тем, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011 было размещено на сайте арбитражного суда первой инстанции 17.07.2014 в 13:48:56 МСК.

Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок следует исчислять применительно к сроку направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого 10.07.2014, должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 17.07.2014. Не позднее этого же срока решение суда должно было быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2014, то есть своевременно.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылаясь на то, что с полным текстом судебного акта общество ознакомилось 17.07.2014, оно в то же время не указало, какие объективные обстоятельства не позволили ему подготовить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

В день объявления резолютивной части судебного акта в суде первой инстанции присутствовали три представителя ответчика, которые были ознакомлены с порядком и сроками апелляционного обжалования.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, у общества было достаточно времени с момента опубликования полного текста решения - 17.07.2014 и до окончания установленного законом срока - 11.08.2014 для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи обществом не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ООО "СТРОЙСЕРВИС - ЦЕНТР" было обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и последняя правомерно была возвращена заявителю.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А23-2248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.