Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3725/14 по делу N А68-1080/2014

г.Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А68-1080/2014

Резолютивная часть потановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 310-КГ14-8259 настоящее постановление отменено в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.01.2014 N 22/1

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Градсервис" (ул. Марата, д. 172, г.Тула, 300004, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216)	- Дроздова Д.В. - представитель (доверенность б/н от 04.02.2013, сроком на три года);
от Государственной жилищной инспекции Тульской области (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246)	- Кузнецова М.В. - представитель (доверенность N 48-01-08/970 от 27.02.2014, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Градсервис" и Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-1080/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - жилищная инспекция) от 22.01.2014 N 22/1.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ЗАО "Градсервис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что условие договора, предусматривающее право общества в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора не соответствует закону.

В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2014 N 21 Государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Градсервис" по вопросу правомерности установления платы за содержание и ремонт общего имущества. По результатам проверки жилищная инспекция пришла к выводу о том, что пункт 6.10 договора управления многоквартирным домом 28 по улице Кирова города Тулы от 29.10.2012 N 56-ГС/12 не соответствует требованиям жилищного законодательства. Кроме того, по мнению проверяющих, обществом неправомерно не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку собственникам жилых помещений электроэнергии и газа.

На основании результатов проверки жилищной инспекцией выдано предписание N 22/1, которым обществу предписано в срок до 29.01.2014 привести типовой договор в соответствие с действующим законодательством и в срок до 20.02.2014 заключить обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предусмотренное договором управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 право общества в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, пункт 1 оспариваемого предписания в этой части признан недействительным, так как, указывая на устранение данного нарушения, жилищная инспекция сослалась на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства типового договора, который предметом проверки не являлся.

Признавая недействительным пункт 2 предписания суд исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с этими организациями нарушит волеизъявление собственников и приведет к прекращению сложившихся договорных отношений между жильцами и поставщиками коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.

Судебные акты по настоящему делу в части признания недействительным пункта 1 предписания от 22.01.2014 N 22/1 в порядке кассационного производства не обжалуются.

Доводы Государственной жилищной инспекции Тульской области, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова от 29.10.2012 N 56-ГС/12 общество обязалось обеспечить представление собственникам коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним от имени собственников.

Однако, после заключения указанного соглашения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Кирова города Тулы общим собранием было принято решение (протокол N 2), в соответствии с которым внесение платы за услуги по газоснабжению и электроснабжению возложено на собственников жилых помещений.

Учитывая, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ порядок внесения платы за коммунальные услуги может определяться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для управляющей организации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Градсервис" правовых оснований для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, правоотношения, связанные с газоснабжением, электроснабжением, основаны не только на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, но и на требованиях гражданского законодательства.

Таким образом, при сложившихся правоотношениях между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями, предписание жилищной инспекции, обязывающее ЗАО "Градсервис" заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, нарушает основные принципы гражданского права, устанавливающие, в том числе свободу договора.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части, заявитель кассационной жалобы ссылается на Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Доводы жилищной инспекции судебная коллегия признает ошибочными, так как положения вышеназванного нормативного правового акта на спорные правоотношения не распространяются, в связи с отсутствием правовых оснований для заключения ЗАО "Градсервис" договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, ЗАО "Градсервис" просит их изменить путем исключения из мотивировочной части выводы судов о несоответствии пункта 6.10 договора от 29.10.2012 N 56-ГС/12 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 28 требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Кирова в гор. Туле и ЗАО "Градсервис" заключен договор от 29.10.2012 N 56-ГС/12 на оказание услуг по управлению жилым домом.

В соответствии с пунктом 5.2.16 указанного соглашения собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6.10 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками пункта 5.2.16 указанного договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора.

По мнению жилищной инспекции, изложенный пункт соглашения не соответствует требованиям жилищного законодательства (ч.ч. 1,7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), в связи с чем пунктом первым оспариваемого предписания ЗАО "Градсервис" было предложено привести данный пункт в соответствие с действующим законодательством.

Решением арбитражного суда пункт 1 предписания от 20.01.2014 N 22/1 признан недействительным по мотивам неправильного указания жилищной инспекцией договора, который подлежал изменению в этой части.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов судом дана правовая оценка договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 и сделан вывод о несоответствии пункта 6.10 указанного соглашения жилищному законодательству.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части выходят за пределы предмета заявленного спора.

В частности, пункт 1 оспариваемого предписания, которым жилищная инспекция имела намерение внести изменения в пункт 6.10 вышеназванного договора, признан недействительным.

Договор управления жилым домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 по настоящему делу не оспаривался и не являлся предметом спора.

В силу изложенного у суда отсутствовали основания для правовой оценки указанного соглашения.

При таких обстоятельствах спора выводы суда о несоответствии п. 6.10 договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 56-ГС/12 требованиям жилищного законодательства подлежат исключению из обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А68-1080/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что пункт 6.10 договора от 29.10.2012 N 56-ГС/12 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 28 противоречит жилищному законодательству.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева