Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-1789/11 по делу N А54-4429/2010С8

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ОСАО "Россия":

не явился, извещен надлежаще.

от ЗАО "МАКС":

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-4429/2010 С8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) "Россия", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), г. Москва, о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в сумме 12 920 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ЗАО "МАКС" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.12.2008 в 18 часов 30 минут в г. Рязани по адресу: ул. Военных автомобилистов, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хундай элантра" (государственный регистрационный знак С417ЕХ 62), принадлежащего Гореловой Л.Б. (под управлением Горелова Е.В.), транспортного средства "ВАЗ-210740" (государственный регистрационный знак А134ТМ 150), принадлежащего Баранову А.В. (под его управлением), и транспортного средства "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62), принадлежащего Заикиной Н.Н. (под управлением Заикина И.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гореловым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2008).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62), застрахованному в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования.

Согласно отчету об оценке независимой экспертной организации ООО "РОНЭКС" N 1515/08 от 26.12.2008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62) определена оценщиком в размере 163 659,30 руб. без учета износа заменяемых деталей и 157 408,32 руб. - с учетом такого износа.

Факт ДТП признан истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение (платежное поручение N 1630 от 11.03.2009, выписка по расчетному счету за период с 29.12.2009 по 31.12.2009) в общей сумме 180 931,34 руб., из которых: 163 659,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 400 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. - расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 920 руб. - расходов на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке, 10 952,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2009.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хундай элантра" (государственный регистрационный знак С417ЕХ 62) была застрахована в ЗАО "МАКС".

Ответчику направлена претензия от 10.02.2010 с требованием возместить ущерб в сумме 120 000 руб., полученная ЗАО "МАКС" 18.02.2010, однако требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебными инстанциями установлено, что на момент ДТП автомобиль "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62) был застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования (страховой полис N 901/08/17494 от 28.05.2008, действующий с 29.05.2008 по 28.05.2009).

Истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил, возместив страхователю ущерб. Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра N 1515/08 от 12.12.2008, отчетом об оценке N 1515/08 от 26.12.2008, актом выполненных работ по эвакуации от 05.12.2008 (с кассовым чеком), квитанциями по оплате хранения транспортного средства серии Ж N N 177208, 177233, 133254, 133244, платежным поручением N 1630 от 11.03.2009, выпиской по расчетному счету за период с 29.12.2009 по 31.12.2009 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебными инстанциями установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хундай элантра" (государственный регистрационный знак С417ЕХ 62) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Факт ДТП и вина в нем водителя Горелова Е.В., управлявшего транспортным средством "Хундай элантра" (государственный регистрационный знак С417ЕХ 62), а также факт причинения указанным ДТП ущерба транспортному средству "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОСАО "Россия" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "МАКС" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба автомобилю "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Р603НК 62), застрахованному ОСАО "Россия", в размере 160 328,32 руб., из которых 157 408,32 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 1 000 руб. - расходов по оплате эвакуатора, 1 920 руб. - стоимость услуг хранения транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующего с 01.03.2008) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требование ОСАО "Россия" о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 120 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Кроме того, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату перешло право и на неустойку (пеню), обеспечивающую надлежащее исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было рассмотрено заявление о страховой выплате до 20.03.2010, и выплаты по нему не производились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в суме 12 920 руб., начисленной истцом за период с 21.03.2010 по 23.06.2010. Арифметическая верность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении ДТП и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судебными инстанциями настоящего иска на основании ст. 965 ГК РФ является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что право требовать взыскание неустойки имеется только у потерпевшего, но не у страховщика потерпевшего лица. Данная позиция является следствием неверного толкования норм гражданского законодательства и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правомерность данной позиции судов подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ЗАО "МАКС" о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Никаких доказательств и пояснений, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в рассматриваемой ситуации, ЗАО "МАКС" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А54-4429/2010 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев