Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-3696/14 по делу N А54-3611/2013

г. Калуга

14 ноября 2014 г.

Дело N А54-3611/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СКОРА" (ОГРН 1035002605461, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 26/7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Болдина В.А. (ОГРНИП 305621930100013, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Октябрьская, д.2, кв.19) от ООО "Колос" (Тульская обл., г. Щекино, ул. Болдина, д.36) от ООО "АгроЛига" (г. Воронеж, ул. Куцигина, д.17, оф. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скора" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 г. (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3611/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдина В.А. неосновательного обогащения в размере 1287650 руб.

Индивидуальным предпринимателем Болдиным В.А. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Скора" задолженности по договору поставки от 18.07.2011 г. в размере 728000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Колос" и ООО "АгроЛига".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 г. исковые требования ООО "Скора" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Болдина В.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скора" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г. и 18.07.2011 г. между ООО "Скора" (покупатель) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем Болдиным В.А. (продавец) заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена единицы товара и общая сумма договора определюется соответствующими спецификациями к нему.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров покупатель производит 100 % оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

В спецификации N 1 к договору от 07.07.2011 г. сторонами согласована передача продавцом покупателю пшеницы 3 класса в количестве 149 тонн 775 кг по цене 6000 рублей за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 898650 руб. (в том числе НДС 10 %).

В спецификации N 1 к договору от 18.07.2011 г. согласована передача продавцом покупателю пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5600 рублей за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 1120000 руб. (в том числе НДС 10 %).

Согласно товарной накладной от 08.07.2011 г. N 54 и счета-фактуры от 08.07.2011 г. N 00000056 продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 3 класса в количестве 149775 кг на сумму 898650 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2011 г. N 183 на сумму 500000 руб., от 14.07.2011 г. N 186 на сумму 398650 руб.

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 г. N 57 продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 4 класса в количестве 200000 кг на сумму 1120000 руб., оплачена платежным поручением от 19.07.2011 г. N 194 частично на сумму 392000 руб.

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 15.07.2011 г. N 24, составленному ООО "Колос" и Болдиным В.А., пшеница 3 класса в количестве 149775 кг перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца.

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 21.07.2011 г. N 27, составленному ООО "Колос" и Болдиным В.А., пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца

Указанные акты подписаны ООО "Колос" с проставлением печати организации и Болдиным В.А.

ООО "Скора" 15.02.2013 г. направило Болдину В.А. претензию, в которой сообщило о расторжении договора поставки от 18.07.2011 г. N 11 в связи с отсутствием надобности в приобретении пшеницы и предложило вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 392000 руб.

В ответ на претензию ООО "Скора" Болдин В.А. направил встречную претензию, сославшись на неисполнение ООО "Скора" обязательств по оплате стоимости пшеницы 4 класса по договору от 18.07.2011 г. N 11 в сумме 728000 руб.

20.05.2013 г. аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и по договору поставки от 07.07.2011 г.

Ссылаясь на то, что поставка товара индивидуальным предпринимателем не произведена, интерес в получении товара утрачен, ООО "Скора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

В свою очередь, Болдин В.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Скора" обязательств по оплате поставленной пшеницы по договору от 18.07.2011 г. N 11, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договоры от 07.07.2011 г. и от 18.07.2011 г. не предусматривают сроков исполнения обязательства по поставке пшеницы.

При этом наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость согласованы сторонами в спецификациях к спорным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями (приложения N 1).

Исходя из анализа положений статьи 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что пшеница находилась на давальческом хранении ответчика в хлебоприемном пункте в городе Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО "Колос", где должна была производиться приемка истцом пшеницы.

Как правильно указали суды, готовность товара к передаче в согласованном сторонами месте и факт осведомленности истца о готовности товара к такой передаче подтверждается подписанием сторонами товарных накладных с проставлением печатей организаций, оплаты истцом товара, осуществление которой в силу договорных соглашений предполагалось по факту отгрузки товара (пункты 2.2 договоров), оформления актов о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца.

Отклоняя доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по передаче пшеницы, суды сделали обоснованный вывод, что с момента фактического подписания сторонами товарных накладных покупатель мог в любой момент реализовать свое право на получение товара с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ.

Из содержания договоров видно, что они не содержат условий о конкретных сроках вывоза покупателем пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, как и условий, позволяющих определить этот срок.

Доказательств принятия ООО "Скора" надлежащих мер к получению и вывозу пшеницы с хлебоприемного пункта в городе Щекино Тульской области, равно и доказательства отсутствия у истца реальной возможности получения пшеницы со склада ООО "Колос" в разумный срок с момента получения права распоряжения товаром, в то числе, доказательств того, что уполномоченный представитель ООО "Скора" прибывал в место хранения пшеницы (город Щекино Тульской области) и в вывозе товара ему было отказано, обществом в материалы дела не представлено.

Суды также правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец направлял ответчику какие-либо уведомления и претензии о невозможности получения и вывоза товара с хлебоприемного пункта, как и требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов, необходимых для отпуска обществу пшеницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по фактическому вывозу приобретенной пшеницы, находившейся на складе ООО "Колос", в силу собственного бездействия.

Поскольку предпринимателем доказано надлежащее исполнение обязательств по передачи истцу товара, а обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты приобретенной по договору от 18.07.2011 г. N 11 пшеницы в полном объеме, суды правомерно удовлетворили встречные требования Болдина В.А. о взыскании с ООО "Скора" задолженности в сумме 728000 руб.

Доводы ООО "Скора" о том, что представленные ответчиком товарные накладные от 08.07.2011 г. N 54 и от 20.07.2011 г. N 57 не подтверждают факт передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку данные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В графе "Груз получил" указанные товарные накладные подписаны представителем общества Алексенко А.А., что не опровергается обществом, в накладных проставлены даты получения товара, соответственно, 08.07.2011 г. и 20.07.2011 г., и печати организаций.

Всем доводам сторон, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, озаглавленном как возражения на определение апелляционного суда от 29.07.2014 г., несостоятельны, и выражают лишь несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.8 ст.155 АПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2014 г.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А54-3611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина