Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-2736/10 по делу N А23-4493/09Г-10-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. N Ф10-2736/10 по делу N А23-4493/09Г-10-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:

Кальян И.П. - представителя (дов. от 20.01.2011 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 (судья Архипов Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А23-4493/09Г-10-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 625 166,57 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2010 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по использованию средств пакетирования в сумме 42 922,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 (с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), ОАО "КЗАЭ" (Продавец) обязуется поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

В силу п. 2.1. Договора сумма составляет ориентировочно 351 703 759 рублей 77 копеек.

На основании п. 4.1. расчеты по нему осуществляются в соответствии с порядком расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная образца, установленного правилами, действующими на транспорте (п. 5.4).

Со стороны ОАО "КЗАЭ" договор был подписан с протоколом разногласий N 223 от 14.05.2008. При этом разногласия возникли по 8.8. договора, а также пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.

Разногласия по п. 7.5 Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции ОАО "АВТОВАЗ" - за счет продавца (ответчика); в редакции ОАО "КЗАЭ" - за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы.

По условиям п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору определено, что согласно ст. 481 ГК РФ продавец (ОАО "КЗАЭ") обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В силу п. 7.1 Приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6 Приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Согласно актам выполненных работ (услуг) N 238 от 25.12.2008, N 184 от 21.09.2008 в адрес ответчика отгружена унифицированная тара N 81456525 в количестве 591 единицы и металлические крышки N 86173217 в количестве 725 единиц (том 1, л.д. 80-81, 125-126), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

На отгруженные средства пакетирования, в соответствии с пунктом 7.6 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ОАО "КЗАЭ" платежные требования N 14071 от 30.12.2008 и N 14052 от 25.09.2008 на общую сумму 642 770,09 руб.

Письмами N 648 от 05.03.2009 и N юр-11-32/4171 от 16.10.2008 ответчиком заявлены отказы от акцепта в части автотранспортных услуг, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ" направило претензии N 90400/5-1144 от 26.03.2009 и N 90400/5-1200 от 30.03.2009.

В связи с неуплатой ОАО "КЗАЭ" спорной суммы в добровольном порядке, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой истцом в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из содержания п. 1.1. договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Судом установлено, что названный договор был получен ОАО "КЗАЭ" в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий N 223 от 14.05.2008. Указанный протокол разногласий не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о не согласованности сторонами условия договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в части, касающейся оплаты доставки средств пакетирования за счет ОАО "КЗАЭ".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 7.5 Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ОАО "КЗАЭ" задолженности по оплате доставки средств пакетирования и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в данной части отсутствуют.

Доводу жалобы о том, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, вследствие чего договор считается подписанным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", дана надлежащая оценка судом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект Договора), должно приступить к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в настоящем случае действия по поставке и оплата товара производились сторонами до, а не после направления истцом оферты, данные действия не могут быть расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

Ссылка истца на п. 7.1. Приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 является несостоятельной, поскольку из их буквального толкования следует, что сторонами согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 7.6. Приложения N 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Таким образом, согласно данному положению истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств. Следовательно, ссылка жалобы на п. 7.6. Приложения N 1 к договору неправомерна.

Следовательно, в силу норм статей 309, 310, 516 ГК РФ, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" обоснованно были удовлетворены только в части взыскания стоимости услуг по использованию средств пакетирования 42 922,52 руб. (625 166,57 руб. - 582 244,05 руб.).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А23-4493/09Г-10-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко